A gyakorlatban előfordulhat olyan helyzet, hogy az eljárás során bizonyítékot kell készíteni az értekezlet vagy a telefonhívás lefolyását rögzítő hangfelvételről, biztonsági kamerából származó videó vagy terhelő fénykép formájában.
Az ilyen bizonyítékok megszerzése során azonban megsérthetők azok személyiségének védelemhez való joga, akiknek a magatartását így beleegyezésük nélkül rögzítik - ebben az esetben illegálisan megszerzett bizonyítéknak minősülnek.
Használható-e ilyen bizonyíték a bíróságon? Mi a polgári perrendtartás és az ítélkezési gyakorlat megközelítése? E kérdésekre megpróbáljuk felvázolni a válaszokat ebben a bejegyzésben.
Bevezetés
Az illegálisan megszerzett bizonyítékok elvileg bármi lehetnek, amelyeket törvénysértéssel szereztek be - például lopással megszerzett okirati bizonyítékok. A gyakorlatban azonban leggyakrabban olyan bizonyítékokról van szó, amelyek megszerzése sérti a személyiség védelméhez való jogot a 11. és az azt követő §-ok szerint. A Polgári Törvénykönyvből [1] - például illegális hang- és audiovizuális felvételek, fényképek és hasonlók.
A fenti kérdések megválaszolásakor elsősorban a polgári eljárás alapelveiből kell kiindulni - különös tekintettel az Art. A CSP 16. cikke [2], amely az (1) bekezdésben a törvényesség elvét a következőképpen szabályozza: "A bíróság az érvényes és hatályos jogi szabályozásoknak megfelelően jár el és dönt, figyelembe véve kölcsönös kapcsolatukat és az alapelvek alapelveit. ezt a törvényt. "
Általában tehát az a szabály, hogy a bíróság a törvénynek megfelelően jár el [3], ami azt jelenti, hogy az illegálisan megszerzett bizonyítékok a bírósági eljárásokban jogilag hatástalanok - az ilyen bizonyítékokat úgy kezelik, mintha egyáltalán nem használták volna fel.
Ugyanakkor a CSP az Art. 16. bekezdés A 2. cikk kivételt tartalmaz e szabály alól: „A bíróság az ügy tárgyalása és elbírálása során nem veszi figyelembe a törvény megsértésével szerzett tényeket és bizonyítékokat., törvénysértéssel megszerzett bizonyítékok végrehajtását azonban az Art. 3. bekezdés 1". [4]
Kivételesen a bíróság a törvényesség elvének megsértésével járhat el, és jogellenesen megszerzett bizonyítékokat is teljesíthet, ha a partner jogát alkotmányosan értékelik, mint egy adott esetben erősebb jogot, mint annak a személynek a megsértett jogát, amelyre a jog érvényesül. gyakorolták. az ütköző alkotmányos jogok arányosságának tesztje. [5]
Az arányosság tesztje
Az arányossági teszt háromlépcsős teszt, amely magában foglalja a partner jogaiba történő beavatkozás megfelelőségének, szükségességének és arányosságának értékelését.
Az alkalmasság megítélésekor azt vizsgálják, hogy a javasolt bizonyíték (megfelelő)-e a bizonyíték tárgyát képező tény megállapításához. Ha a bíróság megállapítja, hogy a javasolt bizonyítékok egyáltalán nem képesek bizonyítani az állítólagos tényt, akkor az ilyen bizonyítékok felvétele nem teszi lehetővé.
A második lépés a bizonyításfelvétel szükségességének felmérése - vagyis annak felmérése, hogy az állítólagos tény törvényesen vagy csak javasolt illegális bizonyítékokkal is bizonyítható-e.
A bíróság nem vesz fel illegális bizonyítékot, ha a fél képes lesz jogi bizonyítékokkal igazolni követeléseit, ami azt jelenti, hogy a bíróság csak akkor fog illegális bizonyítékot gyűjteni, ha a bizonyíték benyújtójának bizonyítékra van szüksége.
Az utolsó (és legfontosabb) lépés annak értékelése, hogy a beavatkozás megfelelő-e az érintett szervezet jogaiba - az a partner, amelynek jogait megsértették az illegális bizonyítékok megszerzése során.
Ezt a lépést figyelembe veszik (én) a beavatkozás súlyossága és intenzitása, és ugyanakkor ii. hogy a törvénybe való beavatkozás mértéke arányos-e a jogellenes bizonyítékokkal elérendő céllal.
Más szavakkal, a bíróságnak részletesen meg kell vizsgálnia, hogy egy adott esetben nagyobb-e az érdek a bizonyítási teher viselésére (és ezáltal a vita sikerére is), mint a jogellenes bizonyítékok megszerzésével a megsértett jog védelmének érdeke.
Konkrétan a bíróság értékeli a kapcsolatot
(én) annak a félnek az anyagi joga, amely a jogellenes bizonyítékot javasolta, és amelynek megsértését a jogellenes bizonyítékokkal kell bizonyítani;
ii. - a tisztességes eljáráshoz való jog és a jogellenes bizonyítékok felvételét javasoló fél bíróságához való hozzáférés joga, és -
iii. a jogellenes bizonyítékok megszerzése során megsértett partner anyagi joga.
Általában az igénylő jogai nem automatikusan erősebbek, mint a másik fél jogai. Ha elfogadnánk egy ilyen következtetést, akkor logikátlan helyzetekre lehetne jutni, ahol a megszerzett bizonyítékok, pl. betörés minimális követelés igazolására.
Ha azonban a bíróság jogellenes bizonyítékokat vesz fel pl. illegálisan megszerzett elektronikus kommunikáció, a határozat indokolásában részletesen elemeznie kell, hogy ebben a konkrét esetben miért az érintett személyiségének védelméhez való jog arányosan gyengébb, mint a jog, amelynek megsértését ezzel az eszközzel kell bizonyítani bizonyíték - a faji, nemi vagy egyéb megkülönböztetésmentességhez való jog.
Esetjog
A cikk ebben a részében összefoglaljuk azokat az érdemi bírósági döntéseket, amelyek az illegális bizonyítékok polgári eljárásban való elfogadhatóságával foglalkoznak.
1. Arányossági teszt
Az arányosság tesztje, mint az illegális bizonyítékok elfogadhatóságának értékelési eszköze, a Cseh Köztársaság Alkotmánybíróságának 2014. december 9-i úttörő határozatán alapul, a zn. II. ÚS 1774/14.
Jelen esetben a felperes a munkaviszony megszüntetésének érvénytelenségének megállapítását kérte.
A rendes bíróságok előtti eljárás során bizonyítékként javasolta felvételét a munkáltató anyavállalata vezetőségének egyik tagjával folytatott beszélgetéséről, amelyben bírálta felettesét. Ezt követően a panaszost szervezeti változások miatt elbocsátották, amelyet célirányosnak tartott.
Az elsőfokú bíróság helyt adott a kérelmező keresetének, és az eljárásban felvételt bizonyítékként készítette el. A fellebbviteli bíróság ezt követően azonban helyt adott a munkáltató fellebbezésének, és a keresetet elutasította, kijelentve, hogy a felvételt törvénytelennek tartja, és beavatkozik a felvett személy védelemhez való jogába. A felperes által benyújtott fellebbezést a Cseh Köztársaság Legfelsőbb Bírósága elutasította.
A Cseh Köztársaság Alkotmánybírósága azonban helyt adott a panaszos alkotmányjogi panaszának, és a következő következtetésekre jutott:
Az az alapvető kritérium, amelynek a magánszemély által rögzített interjú felvételének alkalmazhatóságáról vagy alkalmazhatatlanságáról szóló döntéshez kell vezetnie anélkül, hogy a vonatkozó eljárásban bizonyítékként rögzítenék a személy tudomását, a védett jogok és érdekek egyensúlya ebben a magánszférában szféra.
Ilyen esetben az állam választottbírává válik, és eldönti, hogy ezek az érdekek mely érdekek érvényesülnek egy adott konfliktusban, és az ilyen információk alkalmazhatóságának vagy alkalmazhatatlanságának értékelése olyan eljárási normák szerint történik, amelyek csak azokat a szabályokat határozzák meg, amelyek megfelelő módon kezelhetők. állapítsa meg a tényeket, a státuszt és találjon "érdemi" jogot, azaz döntsön a vita tárgyáról.
Az érdekellentét annak a személynek a védelmében, akinek beszédét beleegyezése nélkül rögzítik, annak érdekével, hogy a beszédet megörökítse és később használja, de általában nem oldható meg.
A Cseh Köztársaság Alkotmánybírósága ellenzi a kölcsönös elektronikus megfigyelés és a titkos nyilvántartás magán- és szakmai eljárásokban folytatott tisztességtelen gyakorlatait, amelyek általában nemcsak a törvényekkel ütköznek, hanem amelyek (társadalmi-etikai szempontból értékelve) egy a gyanakvás, a félelem, a bizonytalanság és a bizalmatlanság légköre.
Azokban az esetekben azonban, amikor a beszélgetés hangfelvételének titkos előállítása az áldozat által az elkövetővel szemben elkövetett bűncselekmény része, vagy ha ez egy jelentős polgári és különösen munkaügyi vita során egy lényegesen gyengébb fél jogi védelme megszerzésének eszköze, egészen másképp kell tekinteni.
A beszédét rögzítő személy védelméhez való jogba való beavatkozást itt teljes mértékben igazolja az az érdek, hogy megvédje a jogviszonyban lévő gyengébb felet, akit súlyos kár (beleértve például a munkahely elvesztését) fenyeget. Egyetlen vagy kulcsfontosságú bizonyíték ilyen módon történő megszerzése analóg az extrém vészhelyzet vagy engedélyezett önsegély esetén folytatott eljárással. [6]
A Cseh Köztársaság Alkotmánybírósága ezért arra a következtetésre jutott, hogy a vita gyengébb felének (például a munkaügyi vitában dolgozó munkavállalónak) az érdeke az egyik olyan elem, amelyet figyelembe kell venni az illegális bizonyítékok elfogadhatóságának értékelésekor.
Azt állította, hogy a jogellenesen megszerzett bizonyítékok megsértették a munkáltató külföldi vezetőségének a magánélethez való jogát is, akinek beszédét rögzítették a felvételen, kijelentette, hogy a természetes személyek felhívásai, amelyek általában egy szakma gyakorlása során fordulnak elő, nem személyes. A hangfelvétel útján történő bizonyítás ezért nem megengedhetetlen.
2. Telefonbeszélgetés rögzítésének megengedhetősége
A következő eset egy telefonbeszélgetés felvételének elfogadhatóságát érinti a kereskedők közötti szóbeli megállapodás megkötését bizonyító bizonyítékként.
Az általános bíróságok nem engedélyezték a felvételt bizonyítékként, hivatkozva a Cseh Köztársaság Legfelsőbb Bírósága és a Cseh Köztársaság Alkotmánybíróságának ítélkezési gyakorlatára, amely szerint a felvett személy beleegyezése szükséges a felvétel felvételéhez telefonbeszélgetés bizonyítékként. Ezt követően a keresetet a bizonyítási teher viselése miatt elutasították.
A Cseh Köztársaság Alkotmánybírósága azonban más véleményen volt. Helybenhagyta a felperes alkotmányjogi panaszát, és a határozat indokolásában kijelentette, hogy a Cseh Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a hangfelvételek bizonyítékként való felhasználásának kérdésével is foglalkozott, miszerint a természetes személyek szakmai, kereskedelmi vagy közéleti tevékenységekben történő felhívása általában nem megengedett. személyes jellegűek; Az ilyen felhívás hangfelvétel útján történő bizonyítása ezért polgári eljárásban nem megengedhetetlen.
A jelen esetben a telefonhívás rögzítésével nyert bizonyítékok a következők voltak:
A telefonhívás a panaszos kereskedelmi ajánlatára vonatkozott a szerződés megkötésére. A Cseh Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának fent említett ítélkezési gyakorlatának fényében ezek nem magánjellegű megnyilvánulások voltak, hanem az üzleti tevékenység folytatása során folytatott kommunikáció megnyilvánulásai.
A telefonbeszélgetés elején a beavatkozót arról tájékoztatták, hogy a felhívást, amelyben a felperes szerint meg kellett volna kötni a szóban forgó szerződést, a felperes figyelemmel kísérte. Az elsőfokú bíróság az így benyújtott bizonyítékokat jogellenesnek értékelte, mivel szerinte az ellenőrzés nem tartalmazza a későbbi esetleges felhasználás céljából történő nyilvántartás vezetését.
Bár a tárolt telefonhívás-nyilvántartások esetleges visszaélésétől való félelmek érthetők, a Cseh Köztársaság Alkotmánybírósága nem osztotta az elsőfokú bíróság véleményét, miszerint ennek jogellenesnek, ezért elfogadhatatlan bizonyítéknak kell lennie.
A bírói gyakorlat, ideértve a Cseh Köztársaság Alkotmánybíróságának ítélkezési gyakorlatát, telefonos beszélgetés rögzítésével lehetővé tette a bizonyításfelvételt, amely a polgári peres eljárásban rögzített résztvevő beleegyezésével is megtörtént. A jelen esetben a beavatkozót a hívás elején tájékoztatták arról, hogy a hívást figyelik. Az elsőfokú bíróság értelmezése viszonylag szűk volt, mivel az ellenőrzésnek nem csak valós idejű nyomon követést kell magában foglalnia, hanem éppen ellenkezőleg, a jövőbeni igényekhez való felhasználása sem kizárt.
A közlemény két gazdasági egység közötti üzleti esetre vonatkozott, és az alperes tisztában volt a felhívás figyelemmel kísérésével.
A Cseh Köztársaság Alkotmánybírósága szempontjából tehát a telefonhívás rögzítése, amelynek üzleti ajánlata volt, nem haladta meg a személyiségvédelemhez való alapvető jog kontextusbeli beavatkozásának elfogadható mértékét. . A Cseh Köztársaság Alkotmánybírósága szerint ez elegendő volt az ilyen bizonyítékok bírósági eljárásokban való alkalmazhatóságához. [7]
A Cseh Köztársaság Alkotmánybírósága ezért azon a véleményen van, hogy a vállalkozók közötti üzleti telefonbeszélgetés rögzítésével nyert bizonyítékok felhasználhatók a bírósági eljárásokban, mivel olyan kifejezéseket ragadnak meg, amelyek nem a természetes személyek személyes természetének megnyilvánulásai. Ezenkívül a jelen esetben az érintett felet előzetesen tájékoztatták a felhívás figyelemmel kíséréséről, vagyis nem jogellenesen szerzett bizonyítékokat, mivel az elsőfokú bíróság tévesen értékelte.
3. A DNS-teszt elfogadhatósága
És mi van a szülői helyzet azonosításával és megtagadásával egy illegálisan megszerzett DNS-minta segítségével?
Egy másik esetben egy lánya, aki elhunyt biológiai apjától saját maga szerezte be a DNS-mintát, megpróbálta megtagadni annak az embernek az apaságát, akit édesapjaként bejegyzett születési anyakönyvi kivonatába (anyakönyvi apa).
2014. szeptember 24-i ítéletében a sz. zn. 30 Cdo 1982/2012, egyetértett az első és a másodfokú bíróság véleményével, amely szerint az így elvégzett DNS-vizsgálat bizonyítékként elfogadhatatlan.
Megállapította, hogy az elhunyt testéből vett DNS-minta alapján, az elhunyt halála előtt vagy halála után az elhunyt beleegyezése nélkül, az elhunyt személyiségének tiszteletére jogosult személy által készített DNS-vizsgálat jogellenes bizonyítékot nyert, és mint olyan elfogadhatatlan folyamatban van.
Egy személy halála után a személyiség tiszteletteljes védelme átkerül az elhunyt házastársára, partnerére, gyermekeire vagy szüleire, és ez vonatkozik a DNS-gyűjtés formájában történő beavatkozás megadásának vagy visszatartásának jogára is, ha az elhunyt még nem kommentálta ezt a kérdést. Az elhunyt és a jogosult túlélők hozzájárulása hiányában a minta bizonyítékként elfogadhatatlan volt.
Így a Cseh Köztársaság Legfelsőbb Bírósága nem találta meg az eljárás állítólagos hibáját, amely abból áll, hogy a bíróságok nem ismerték el az így megszerzett jogellenes bizonyítékokat, ezért nem vették azokat figyelembe.
A jelen ügyben a bíróság azt a tényt is figyelembe vette, hogy az anyakönyvvezető édesapja élete nagy részében társadalmi apa szerepét töltötte be, apja minden kötelességét teljesítette, és a lánya nem kételkedett apaságában. Még utána is örökölt. Csak akkor fejezte ki szándékát, hogy tagadja az apaságot, amikor megtudta, hogy biológiai apja nem vette fel a végrendeletbe. Ezért a vagyoni érdek megnyilvánulása volt.
A Cseh Köztársaság Legfelsőbb Bírósága szerint az öröklés megszerzéséhez fűződő vagyoni érdek nem tekinthető elegendő oknak a kialakult családi kapcsolatokba való beavatkozáshoz. [8]
Ebben az esetben tehát a bíróságok egyértelműen a személyiség védelméhez fűződő emberi jogot és a kialakult családi kötelékek fenntartásának érdekét a lány biológiai apa örökségéből adódó esetleges vagyoni előnye fölé emelték.
4. A videofelvétel megengedhetősége
A Cseh Köztársaság Legfelsőbb Bírósága kifogásolta a videofelvételek készítését a biztosított beleegyezése nélkül, mint bizonyítékot a személyi sérülés megtérítésére irányuló eljárásban.
A jelen esetben először az egészségkárosodás megtérítéséről folytatott vita volt, amelyet a felperes (biztosított) állítólag munkahelyi baleset következtében szenvedett.
Az alperes munkáltatója (a kötvénytulajdonos) az alperes oldalán állt, aki tájékoztatta a munkahelyi balesetről azt a biztosítótársaságot, amellyel biztosítást kötött az esethez.
A biztosító társaság vizsgálatot folytatott, amelynek során a biztosított érdekeinek és érdekeinek védelme érdekében a biztosítottat ért kár mértékét kívánták meghatározni. Ebből a célból videofelvételeket készített a biztosítottakról a lakóhelye közelében és más nyilvános helyeken, és a bíróság elé állította őket az esetleges kivégzés bizonyítékaként.
A biztosított elvesztette a pert, és meghiúsulása után pert indított a személyiség védelme érdekében a biztosítótársasággal szemben, amely jogellenesen járt el, amikor a bíróság előtti eljárásban videofelvételeket ajánlott fel, amelyek az ő beleegyezése nélkül készültek.
Sem az elsőfokú, sem a fellebbviteli bíróság nem fogadta el a keresetet, mert az egészségkárosodás megtérítésével kapcsolatos vitában a biztosítottak elvesztése a benyújtott szakértői vélemény alapján, nem pedig a jogellenesen készített nyilvántartások alapján következett be.
A Cseh Köztársaság Legfelsőbb Bírósága azonban nem osztotta véleményüket. Kijelentette, hogy ha a biztosító társaság magánszemélyként videofelvételeket készített a biztosítottakról lakóhelye közelében és más köztereken (összeesküvésszerűen) anélkül, hogy a kár mértékének meghatározásában beleegyezését határozta volna meg, bár nem terjesztette őket - csak biztosítottként felmerült kártérítési eljárásokban ajánlották fel nekik, s ezzel megsértették a biztosított megjelenésvédelemhez való jogát.
A Cseh Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának véleménye szerint nem ismerhető el, hogy az ilyen illegálisan készített iratokat törvényesen tovább lehetne használni, ill. felhasználhatja őket, bár bírósági eljárásban. Ezért a Cseh Köztársaság Legfelsőbb Bírósága az ügyet az elsőfokú bírósághoz továbbította további eljárás céljából. [9]
Következtetés
A gyakorlatban vannak olyan helyzetek, amikor a vitában részt vevő fél a bírósági eljárás sikere érdekében olyan bizonyítékokat nyújt be, amelyeket nem a törvénynek megfelelően szereztek be, és sérti a jogokat, ill. a vitában részt vevő másik fél érdekei.
Ilyen esetben a bíróság azzal a kérdéssel szembesül, hogy a vitában részt vevő felek egymásnak ellentmondó jogai közül melyik részesül előnyben.
A jogellenes bizonyítékokat ezért az ütköző alkotmányos jogok arányosságának tesztjének vetik alá, ami azt jelenti, hogy azokat megfelelőségük, szükségességük és arányosságuk alapján értékeli.
Ennek a háromlépcsős tesztnek az eredménye az a következtetés, hogy a bíróság elismeri (végrehajtja) a jogellenesen megszerzett bizonyítékokat polgári eljárásban vagy sem. Csak akkor ismerheti el, ha a jogellenes bizonyíték megfelel az arányossági teszt mindhárom pontjának.
[1] törvény. 40/1964 Coll. Módosított Polgári Törvénykönyv (a továbbiakban:Polgári törvénykönyv„).
[2] törvény. 160/2015. A módosított polgári perrendtartás (a továbbiakban:CSP„).
[3] A "törvény" kifejezés ebben az esetben a legszélesebb értelemben értendő, azaz a Szlovák Köztársaság alkotmányaként, az uniós jog megerősítette és kihirdette azokat a nemzetközi szerződéseket, amelyeket a Szlovák Köztársaság Nemzeti Tanácsa hagyott jóvá, törvények, alapszabály stb.
[4] Art. 3. bekezdés 1 CSP: „E törvény minden rendelkezését a Szlovák Köztársaság alkotmányának, a közrendnek, a törvény alapjául szolgáló elveknek, a Szlovák Köztársaságnak a törvényekkel szemben elsőbbséget élvező nemzetközi jogi kötelezettségeinek megfelelően kell értelmezni, az Emberi Jogok Európai Bírósága és a Bíróság ítélkezési gyakorlata. Az Európai Unió, állandóan figyelembe véve az általuk védett értékeket. "
[5] A CSP indokolása.
[6] A Cseh Köztársaság Alkotmánybíróságának 2014. december 9-i ítélete. zn. II. ÚS 1774/14.
[7] A Cseh Köztársaság Alkotmánybíróságának 2018. február 27-i ítélete. zn. II. ÚS 2299/17.
[8] A Cseh Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának 2014. szeptember 24-i ítélete. zn. 30 Cdo 1982/2012.
[9] A Cseh Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának 2015. május 7-i ítélete, akt. zn. 30 Cdo 5216/2014.