Silvester Buček (a média osztály vezetője)
Az elmúlt napokban számos jogi elemzés jelent meg a határok jelenlegi helyzetéről. A szövegben azonban elsősorban azt szeretném megvizsgálni, hogy a nyugati civilizáció legalapvetőbb dokumentuma miként tekint hasonló korlátozásokra.
forrás
Az elmúlt 80 évben nem tapasztaltunk igazi szabadságot Szlovákiában. Persze, korántsem voltunk szabadok a szocializmusban, de 1945 óta itt nem igazán találkoztunk háborúszerű helyzettel. Talán ezért veszik sokan természetesnek, és nem veszik észre, milyen törékeny lehet. És nem érzik magukat annyira érzékenynek, amikor mások elveszítik szabadságukat. Legalábbis úgy tűnik, mennyire nem számít, hogy az állam naponta beavatkozik a külföldről visszatérő Szlovák Köztársaság állampolgárainak emberi jogaiba (nem szeretem használni a hazatelepülés kifejezést, amely inkább a kényszerű visszatérésre utal. itthon).
A Jogok és Szabadságok Chartája, amely a nyugati civilizáció egyik alapdokumentuma, természetesen korlátozásokat tesz lehetővé bizonyos esetekben. Az 5. cikk kimondja:
(1) Kötelezettségeket csak a törvény alapján és annak keretein belül lehet előírni, és csak az alapvető jogok és szabadságok megőrzése mellett.
(2) Az alapvető jogok és szabadságok korlátait az Alapjogi és Szabadságjogi Chartában (a továbbiakban: Charta) meghatározott feltételekkel csak törvény szabályozhatja.
(3) Az alapvető jogok és szabadságok jogi korlátozásainak egyformán kell vonatkozniuk minden olyan esetre, amely megfelel a megállapított feltételeknek.
(4) Az alapvető jogok és szabadságok határaira vonatkozó rendelkezések alkalmazásakor figyelmet kell fordítani azok lényegére és értelmére. Az ilyen korlátozásokat nem lehet visszaélni azon célok kivételével, amelyekre azokat kivetették.
De nézzük meg, hogyan tartják tiszteletben ezeket a pontokat a jelenlegi intézkedés, amely szerint a külföldről érkező szlovákok szigorú büntetésekkel kénytelenek állami karanténba menni. Kezdjük a végétől:
Van-e értelme a jogok korlátozásának? És nem használják fel más célokra?
Bizonyos korlátozások abban a helyzetben, amikor egy olyan vírus fenyeget minket, amelynek tulajdonságait nem teljesen ismerjük, a legtöbb biztosan megértette. Az államnak azonban meg kell győződnie arról, hogy valóban van-e értelme. És azt gondolom, hogy helyénvaló megkérdezni, hogy a potenciálisan betegek keverése egészséges emberekkel, akár buszokban, akár helyiségekben valósítja-e meg az állami karantén lényegét és jelentését - vagyis az állampolgárok egészségének védelmét.
Úgy érezhetjük, hogy az erdő kivágásakor forgács repül, de az igazság az, hogy a jogok korlátozásának valóban érzékenynek kell lennie. Mit gondolsz, milyen komplex igazságszolgáltatási rendszer áll rendelkezésünkre annak megítélésére, hogy valakinek a jogait korlátozni lehet? Most tegyük félre egy pillanatra igazságszolgáltatásunk állapotát - egy demokráciában feladata az is, hogy az állam ne önkényesen korlátozhassa az egyéneket. Mivel az emberi jogok figyelmen kívül hagyása mindig lejtős terület, és a történelem azt tanítja nekünk, hogy a jogok korlátozásaival szembeni érzékenység csökken, mivel azokat megsértik.
Ami a második kérdést illeti, minden bizonnyal megvitatható, hogy mit jelent a visszaélés, de az a tény továbbra is fennáll, hogy a szabadság korlátozásának (hivatalosan az élelmiszerért) még mindig fizetési igénye legalábbis gyanút ébreszt. Maga az étkezés is problémás. Persze, ez (sajnos) látszólag jobb, mint a szlovák kórházakban, de ez egy viszonylag gyenge érv. Úgy tűnik, hogy sok különleges szükségletű ember, a lisztérzékenységtől kezdve a vegánokig, a kisgyerekekről nem is beszélve, karanténba került (bár nem voltak kivételeik) - és gyakran csak margarinnal vagy más "tápláló" termékekkel rendelkező kekszet kapnak. Szomorú, hogy az állam (amely egyébként az elmúlt 15 évben szociálisan játszik) nem képes saját költségén néhány ezer ember ételt biztosítani az igényeinek megfelelően.
A korlátozások minden támogatható esetre egyformán vonatkoznak?
Úgy gondolom, hogy a kérdésre adott válasz meglehetősen nyilvánvaló. A feltételek egyértelműen meghatározottak - külföldről megy, és nem felel meg a kivételeknek - a karantén iránya. Természetesen megvitathatnák a kivételek megfelelőségét, miért gondozzák és építik az államot és hasonlókat, de nyilvánvaló, hogy természetüknél fogva egyetlen kivétel sem lehet tökéletes.
Sokkal érdekesebb azonban magára az állapotra gondolni. Természetesen kevesen fogják megkérdőjelezni, hogy egy olyan helyzetben, ahol Szlovákia alacsony fertőzöttek számával vezet, a külföldről érkező emberek, ahol sok a járvány, nagyobb veszélynek vannak kitéve. Nem tudjuk, ki tér vissza New Yorkból és ki Brno-ból. Ezért logikus, hogy a külföldről nem tesztelt emberek egy olyan csoport, amelynek jogait valamilyen módon korlátozni lehet. De valamilyen oknál fogva nem fogadunk el más országok tesztjeit.
Tehát átvettük a potenciálisan betegeket és egészségeseket, de a (3) bekezdés megsértése a legtöbb esetben pozitívnak bizonyult. Hogyan lehetséges, hogy egy pozitívan tesztelt, külföldről érkező ember nem mehet házi karanténba, amikor a Szlovákiában fertőzöttek otthon maradhatnak? Ebben az esetben egyértelmű diszkrimináció tapasztalható egyetlen logikai ok nélkül.
Törvényeink korlátozásként szabályozzák?
Az egyik alapvető törvény, amelyre a kormány hivatkozik, az Alkotmánytörvény. 227/2002 Coll. az állam biztonságáról háború idején, hadiállapotról, rendkívüli állapotról és rendkívüli állapotról, módosítva. A kormány március 11-én kiadta a 111. számú határozatot, amely nem található meg a törvények gyűjteményében. Erre a jogilag nem létező állásfoglalásra a Közegészségügyi Hivatal is hivatkozik.
Március 15-én a Kormány sz. 144 csak az egészségügyi ellátás sürgősségi állapota, amely azonban semmit sem ismer el, például a kötelező karantént. Az 5. cikk (3) bekezdésének g) pontja lehetővé teszi az állam számára, hogy: korlátozza a mozgás és a tartózkodás szabadságát egy meghatározott időpontban történő távozás tilalmával és az érintett vagy közvetlenül veszélyeztetett területre történő belépés tilalmával.
Az állam ugyanakkor egyértelműen meghatározza, mi is a karantén. A 355. törvény az állampolgárok karanténintézkedések keretében fennálló kötelezettségeivel foglalkozik. Az 51. bekezdés (1) bekezdésében a levél többek között kimondja, hogy a vizsgálatok benyújtása nem járhat egészségügyi kockázattal.
Mindenesetre ez és minden más törvény, amelyre a kormány hivatkozik, gyakran megemlíti a csodálatos szómegfelelőséget, vagy a szükséges mértéket. Például az, hogy órákon át várakozzon az emberek a határon, pénzbírsággal fenyegetőzzenek, vagy akár erő visszatartása és használata, természetesen nem megfelelő. Arról nem is beszélve, hogy a bírságoknak törvényileg meglehetősen pontosaknak kell lenniük, és a rendőr csak akkor tud őrizetbe venni egy személyt, ha bűncselekmény elkövetésével gyanúsítják. Reméljük, hogy az Alkotmánybíróság ezt a lehető leghamarabb megoldja, és megmondja, hogy például a karanténba vonulást megtagadó emberek őrizetbe vétele nem volt-e durva jogaik megsértése.
Sokkal többet lehetne írni az intézkedés megfelelőségéről, de meggyőződésem, hogy a kormánynak ilyen körülmények között sokkal felelősségteljesebben kell megközelítenie egy ilyen alapvető kérdést.
Statisztikailag magasabb a külföldről nem tesztelt emberek kockázata, ez egyértelmű. Az intézkedések megfelelősége azonban a fenyegetettség mértékét tekintve valóban megkérdőjelezhető, és a kormánynak egyszerűen folyamatosan keresnie kell a megoldásokat az általuk okozott kár minimalizálására. Igen, az állam szörnyű állapotban vett át, de ez nem pénzügyi kérdés, néhány ezer emberrel néhány apróságról beszélünk, amelyek különbséget tesznek a törvényes demokratikus köztársaság és az állami önkény között.
Miért ne növelné például a kormány a magánszállodák kapacitásának kihasználását (ésszerű díj ellenében), biztosan megölnének legalább néhány "ügyfelet"? Miért nem ismerjük el a külföldi teszteket? Miért tartjuk az embereket, mint bűnözők, órákon át kint? Miért nincs a hazatérőknek legalább lehetőségük otthoni karantén választására (például azokon a mobiltelefonokon keresztül, amikor ezt ünnepélyesen elfogadtuk)? Miért bánik másként az állam a külföldről érkező betegekkel, mint a szlovák betegekkel?
Ezek a kérdések egyetlen elvont csoportot sem érintenek. Konkrét emberek, konkrét okokkal, miért mentek külföldre. Olyan emberek, akik semmit sem tettek senkivel, kisgyermekes családok, idősek, röviden EMBEREK, akikre ugyanaz a jogok és szabadságok alapokmánya érvényes, mint mindenki számára. És ha figyelmen kívül hagyjuk őket, nagyon könnyen lehetséges, hogy egy másik csoport lesz a vonalon.