A leghíresebb nyomozó valóban a dedukció mestere volt? És mit mondhat a logika?
2013. május 14, 16:23 Juraj Halas
A detektívmesék olvasói emlékezni fognak Dr. Watson Sherlock Holmesszal való első találkozásának körülményeire. Sir Arthur Conan Doyle regényében szerepelt, amelyben egy híres nyomozó karaktere jelenik meg először (Study in Scarlet 1887-ből).
Az orvos előadása után csodálkozik, amikor úgy tűnik, hogy Holmes úgy állítja, hogy Watson visszatért Afganisztánból. Amikor Sherlock később elmagyarázza, hogyan jutott erre, a "levonás szabályaira" hivatkozik, amelyek szerinte felbecsülhetetlenek egy törvényszéki tudós munkájában.
Kedves Watson, ismerlek
Tehát hogyan folytatta Holmes? Mindenekelőtt észrevette, hogy Watson orvosnak látszik, de kissé katonának - katonai orvosnak.
Bronz arca van, de egy angol halvány csuklója, ami azt jelenti, hogy barnulnia kellett - talán a trópusokon. A lesoványodott arc azt mutatja, hogy legyőzte a betegséget, míg egy merev bal kézzel kiderül, hogy lelőtték.
Melyik trópusi országban tapasztalhat meg ennyi szenvedést egy brit katonai orvos? A "dedukció" szabályai egyértelmű következtetésre késztetik Holmest: Afganisztánban. "Így megmagyarázni meglehetősen egyszerű" - vallja be Watson.
A "dedukció" kifejezést manapság meglehetősen gyakran használják, kétségtelenül Arthur Conan Doyle történeteinek köszönhetően. Ugyanakkor általában gondolkodási folyamatként értik, amelyben a nem ismert és gyakran meglepő következtetést vonunk le az igaz ismert állításokból.
- Arra következtetek, hogy bár nem hallottam semmit, egész éjszaka esett, mert az ablak alatt a járda nedves.
Bár a hivatásos logikusok a közönség minden érdeklődését élvezik a tudományágukban, a dedukció ilyen megértése miatt meg kell rázniuk a fejüket. A levonással nem olyan egyszerű, mint Holmes - vagy inkább a szerzője - elképzelte.
Feltételezések és következtetés
A deduktív megítélés logikailag helyes, ha a feltételezések valódisága határozza meg a következtetés valódiságát.
Egyszerűen fogalmazva, amikor nem lehetséges, hogy a feltevések igazak és a következtetés hamisak legyenek. Hoztunk már példákat ilyen ítéletekre. Az eredményt szemléltető rongyos érv a következőképpen néz ki:
Ha esik, az utcák nedvesek;
ezért az utcák nedvesek.
De mi van Holmes következtetésével? Nyilvánvaló, hogy ez nem következik az előfeltevésből. Sherlock érvelésének feltételezése ne zárja ki annak a lehetősége, hogy Watson orvosnak tűnhet, és nem volt, merev keze volt, és lehet, hogy nem is lelőtték, még katona sem, legyőzte az Egyesült Királyságban megbetegedett betegséget, és leéghetett egy másik országban - India például.
Ha deduktív érvek sorozataként tekintünk rá, az egyes ítéletek érvénytelenek. Holmes érvelése azonban joggal varázsolta el Watsont, bár elvileg egybeesik a téves dedukció példájával, amikor az utcák (járdák) nedvességéből arra következtetünk, hogy esett az eső.
Mentsd meg Sherlockot
Tehát próbáljuk megmenteni nyomozónk hírnevét. Végül érvelését nem szabad elvetni: következtetése igaz és igaz feltételezéseken alapszik, amint azt Watson megerősítette.
Van még egy érdekes vonása. Megfelelő következtetést von le a különféle igényekből magyarázat Watson vonásai. Azon következtetés alapján, hogy Watson Afganisztánban tartózkodott, egyáltalán nem tűnik meglepőnek, hogy cserzett és legyengült katonai orvosnak tűnik.
Egy ilyen eljárást, amelyben hipotetikusan a lehető legjobb magyarázat alapján ítéljük meg, hívják emberrablás.
A modern logikusok közül az amerikai filozófus (a pragmatizmus megalapozója), a logikus és a szemiotikus Charles Sanders Peirce volt az első, akit rendszeresen érdekelt az elrablás. Az elrabló ítéletek tanulmányozása nagy jelentőséggel bír például annak mérlegelésekor, hogy a tudósok miként fogalmazzák meg a hipotéziseket.
Az elrabló érvek külön csoportot alkotnak az úgynevezett nem deduktív ítéletek osztályában. Ebbe az osztályba más típusú érvek is beletartoznak, amelyek következtetése nem következik az előfeltevésből, de valamilyen okból mégis érdekes.
Az ilyen típusú gondolkodási folyamatokba a számszerűek is tartoznak indukció (nem matematikai - ez egy deduktív szabály), amelyben egy adott tulajdonságnak egy halmaz véges számú objektumán való megfigyeléséről szóló állításból arra következtetünk, hogy ez a tulajdonság jelen van az objektumok teljes halmazában.
Példa erre az ítélet, amelyben az egyes fehér hattyúk észlelésének ezernyi esetéből arra a következtetésre jutunk, hogy minden hattyú fehér. Ez az érv azonban nemcsak nemcsak érvényes deduktív megítélés (helyiségeinek valódisága még nem garantálja a következtetés valódiságát), hanem a Cygnus atratus létére tekintettel következtetése valótlannak bizonyult.
Így Holmes detektív munkájának középpontjában nem a dedukció, hanem az elrablás állt. Gyakori eljárás a kriminalisztikai gyakorlatban, amikor a nyomozók ismert tények (bizonyítéknyomok, tanúvallomások stb.) Alapján próbálják azonosítani az elkövetőt, vagy elmagyarázzák cselekedetének lehetséges okait.
Hasonlóképpen, az orvosok megpróbálják megmagyarázni a tünetek sorozatát, mint egy adott betegség megnyilvánulását, hogy aztán választhassák a megfelelő terápiát.