Évente csaknem kétmilliárd tonna ételt dobnak el. Szeretjük elképzelhetetlenül nagy, elviselhetetlenül zavaró számok előtt becsukni a szemünket. Egy (36 éves) ismerős nemrégiben tett kijelentése után, miszerint nem hisz a holokauszt-adatokban, "végül is ennyi embert nem lehetett volna meggyilkolni", eszembe jutott Irena Dousková büszke Budžes című nagykönyvéből a másodéves Helenka. nem akarta elhinni, hogy apja a Gyerekként az SS-k szemük elé lőtték a szülőket, "mert" (csak átfogalmazom) "ilyesmi végül is nem lehetséges". Természetes, hogy bizonyos tényekkel védekezünk. Hatalmas számok fenyegetnek minket a saját kishitűségünk és tehetetlenségünk aggodalmával, vagy "kétségtelenül" és a bűntudat érzésével kapcsolatban, hogy egy kicsit hozzájárulunk a horror és/vagy az abszurditás kollektív gépezetéhez. Ezek az adatok azonban bizonyos összefüggésekben manapság gurulnak ránk. Sokan szélsőséges reakciókhoz folyamodnak: a nyugalom tagadása vagy a tehetetlenség és a következményektől való félelem túlzott szorongása. Különböző aktivisták azonban követik Gandhi felhívását: "Legyünk mi az a változás, amelyet a világon látni akarunk." Meggyőznek bennünket arról, hogy a változás még mindennapjaink látszólag kicsiben is lehetséges és fontos. Élelmiszer-, víz- vagy energiapazarlás esetén ez kétségtelen.

Kétlem, hogy bármelyik gyereket rábírnák egy törött ebédre, szemrehányóan kijelentve, hogy a világon más gyermekek milliói éheznek. Túl elvont ötlet számára, túlságosan távol áll a világától, szeretteitől (ráadásul annak gyakori megismétlése később hozzájárulhat az egészségtelen bűntudathoz, ha jól teljesít). Évekig azonban elég volt számomra semleges (sőt valótlan!) Kijelentés, hogy azt, amit nem hatottam meg, elvetik. Természetesen a természetemnek és a boldogságomnak is köszönhető (például, hogy nincsenek olyan túlérzékeny íz-receptoraim, mint néhány másnál, ezért szinte nem voltak ételmaradványaim), de azt is feltételezem, hogy az ételről alkotott kissé tágabb képem is jelentős szerep: legalábbis az a tény, hogy meg kellett vásárolni az összetevőket, ezért anyámnak dolgozni kellett - hogy pénzt keressen rá, tudtam, hogy egy kis időt kell töltenie az elkészítésével, nos, és főleg, ha megfelelően tudom tudni olyan nagy távolsággal értékelje, ajándékként fogtam fel - Valami jó szándékú, dedikált dolog. És ez nem kerülhet a kukába! Akkor igazságtalannak neveztem, most van egy jobb szavam rá - tiszteletlen.

Ezek a gyermekkori emlékek jutottak eszembe, amikor figyelembe vettem a tágabb kontextus ismeretének fontosságát (és hatásainak relevanciáját), még az otthoni vagy üzleti kis mindennapi döntések esetén is. Miért késztetem erősen arra, hogy megosszam a globális hulladékkal kapcsolatos baljós információkat itt, és főleg hogyan kell ezeket bemutatni, hogy ne ébresszem fel legalább az ellenkezőjét annak az álláspontnak, amelyet itt szeretnék vállalni?

"Minden bizonnyal jó valahogy eljuttatni az emberekhez azt az elképzelést, hogy egy globalizált világban az itt és a mostani cselekedeteik némi visszhangot okozhatnak az ellenkező végén. De ha a felelősség a saját kertjéből az egész bolygóra terelődik, annak teljesen pusztító következményei vannak emberi lelkek: A globális felelősség, mint oly sok emberi cselekedet, éppen ennek az ellenkezőjéhez vezet: a teljes globális felelőtlenséghez "- írta nemrég blogján Stanislav Komárek biológus, filozófus és író. Talán a legnagyobb buktatókat ragadta meg, amikor megpróbálta az embereket felelősségteljesebb döntésekre csábítani - figyelembe véve azt, ami közvetlenül nem releváns számukra. Gyakran a jogos ellenérvek fenyegetése kíséri, hogy egyikünknek sincs elegendő információ ahhoz, hogy értékelje azt, amely "objektíven helyes" döntést eredményez, és megpróbálja megszerezni (akár ellentmondásos közvetített igények áradatából is). mindenesetre nem tehetnék, még ha elméletileg is lehetséges.

Szerencsére a hulladéknak előnye van ebben a tekintetben - szemben például az egyik vagy másik étrendi ajánlás közötti választással, ebben az esetben a döntés sokunk számára egyértelmű (alkalmazhatósága elszántság vagy erőfeszítés hiányában elakadhat) . Elég, ha erkölcsi gondolkodásunk figyelembe veszi Kant elvét: Mindig úgy döntsön, hogy az általad választott szabály univerzális elv lehet. Helyes-e mindenki számára többet termelni és/vagy vásárolni, mint amennyit el lehet fogyasztani, és ártalmatlanítani a fel nem használtakat? Akkor ne is tegyük.

mennyire

Hogy ez a véletlenszerű kép milyen érzéseket vált ki a mindennapi üzleti gyakorlatokból?

Az életszínvonal emelkedésével nő a tudatlanságunk és a felelőtlenségünk súlyossága. Miért ne lenne két autónk, amikor muszáj, miért ne vásárolhatnánk rengeteg haszontalan dolgot, amikor egy ideig szórakoztat minket. Miért legyen körültekintő, mivel az élelmiszerbolt-vásárlás megfelel az igényeinknek, és gondosan figyelje a főtt maradékokat a hűtőszekrényben vagy az élelmiszercsomagokban, amikor bármikor újakat vásárolhatunk? Végül is, még öntudatlanul is engedelmeskedünk a modern vallás főparancsának - a fogyasztásnak: Kezeld magad! De valóban hiszünk-e azokban az elvekben, amelyeken a határtalan fogyasztás iránti nyomás alapul? (Egyáltalán ismerjük őket?) Tehát miért követik őt oly sokan, hűségesebbek a világon, mint valaha, aki hívőnek valaha is sikerült vallása erkölcsi elveivel összhangban élnie [*]? Vizsgáljuk meg, hová vezetett ez eddig a mezőgazdaság és az élelmiszeripar területén.

A francia Környezetvédelmi Minisztérium kutatásai azt mutatták, hogy a franciák kétszer annyi ételt pazarolnak el, mint 1974-ben. 14-25% -ot dobnak el, bár becslésük szerint legfeljebb 5. Ez elhanyagolható tétel lehet sok a háztartás költségvetésében, de a globális nézőpont figyelmen kívül hagyása még ebben az összefüggésben is a fej felelőtlen homokba szorítása. ENSZ források szerint mennyiségű pazarolt élelmiszer világszerte évente meghaladja éves szubszaharai afrikai termelésüket, ba elég lenne mind a 900 millió éhes embert megetetni a világ emberei.

Idén januárban a Gépészmérnökök Intézete (IME) közzétett egy dokumentumot Globális étel. Ne pazarolj, ne akarj. Körülbelül 22 oldalnyi szövegben foglalja össze az élelmiszertermelés és a hulladék globális állapotát, amely javaslatokat és változtatási javaslatokat tartalmaz. Ezeket elsősorban az összes ország kormányának és az Amerikai Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezetnek (FAO) címezték, de a problémák elvének és mértékének jobb áttekintése pozitív hatással lehet a vállalkozások hozzáállására (termelő, forgalmazó vagy élelmiszerek értékesítése) és a hétköznapi fogyasztók. (Mégis érdekli őket?)

A lánc kritikus szakaszai, amelyekben az emberek nem megfelelő gyakorlatokkal értékelik le a legtöbb ételt, az ország érettségétől függenek. Az ún a harmadik világ (például a Szaharától délre fekvő Afrika vagy Délkelet-Ázsia) a termelők, a gazdálkodók szintjén pazarolódik el leginkább: nem hatékony betakarítás, nem megfelelő szállítás, rossz tárolási körülmények. Az ország fejlettségi szintjének növekedésével a probléma tovább terelődik a regionális és nemzeti infrastruktúrákra. Például Délkelet-Ázsia régiójában évente körülbelül 180 millió tonna értékcsökkenést mutat felnőtt rizs, Kína rizstermelésének 45% -ával járul hozzá, a kevésbé fejlett Vietnam pedig 80-ig. Az IME azt javasolja, hogy a FAO gondoskodjon a szükséges tudás és technológia átadásáról a fejlődő országok kormányain keresztül, és hogy ezen országok kormányai vegyék figyelembe az új közlekedési infrastruktúra és tároló létesítmények építésével járó veszteségek minimalizálásának célját.

Ma a fejlett országok kormányai teljesen más kihívásokkal néznek szembe, amelyek a jelenlegi fogyasztói kultúrából fakadnak. Az IME felszólítja őket, hogy folytassák a fogyasztói elvárások megváltoztatásának politikáját, és tegyék el a kereskedőket a közvetlen pazarláshoz vezető szokásoktól. Az illetékes szakértők kellően figyelembe veszik-e? (Azt hiszem, a legtöbb összefüggésben kétség merül fel.)

Az emberiség több mint fele nem eszik megfelelő mennyiségű ételt. (Által "megfelelő táplálkozás" Főleg a megfelelő mennyiségre gondolok, és az eredetiben volt egy koncepció "ételbiztos" nem alultápláltak és túlsúlyosak jelölése.) Egyébként; az elhízottak egyedül az Egyesült Államokban évente több pénzt költenek a diétákra, mint amennyibe elegendő étel kerülne az éhezők számára.

(Forrás: A Courser előadása a növényről és egyéb dolgok, amelyeket nem tudtál a növényekről, a Courser-nél az előadó sajnos nem közölte az adatok forrását.)

A fenti adatok könnyen alátámasztják a fent említett globális felelőtlenséget: személyesen nem fogjuk megmenteni a „harmadik világot”, nem fogjuk személyesen megreformálni a fogyasztói társadalmat, és a háztartásban elkövetett „kis” veszteségeink fényükben annyira elhanyagolhatónak tűnnek, hogy abszurd foglalkozni velük egyáltalán. A fogyasztói adatok azonban nem maradnak el, csak vegye észre, hogy apróságaink hasonlóan szédítő számokba esnek. Európában és az USA-ban A vásárolt élelmiszerek 30-50% -át az ügyfél eldobja. Igaz, minden egy adott ember természetétől és gazdasági helyzetétől is függ, és valószínűleg joggal feltételezhetjük, hogy Szlovákia (egészében, vagyis itt vannak a szélsőségek) valahol ennek a tartománynak az alsó határán van. Ez azonban nem mentség a pazarlásra vagy a hulladék figyelmen kívül hagyására. (Egyébként, ha nem lenne ehető élelmiszer a háztartási hulladékban, nehéz lenne meglátnunk a rendkívül szegényeket, akik konténerekben keresik az ételt. Azonban ott biztosan nem mennek olyan jól, mint a szomszédos Ausztriában, ahol 1995 óta külön gyűjtésük van. "szerves" hulladék, és 2011 óta még egy bécsi tévéműsor is szerepel "Főzés hulladékból", amelynek során az alkotók szemétkosarakból válogatnak ehető alapanyagokat, majd ízletes ételekké változtatják őket. )

Többek között ébernek kell lennünk, és nem szabad megengednünk, hogy a kereskedők átvegyék a "nyugati" gyakorlatokat, amelyek kifejezetten támogatják az ilyen magatartást: jelentős volumenengedmények a romlandó élelmiszerekre! Képzelje el, hogy nem választhatja a zöldségeket a szupermarketben szükség szerint, és gyakran több kilós csomagok vagy. semmi, legjobb esetben sokkal drágább darabértékesítés. (Arról nem is beszélve, hogy műanyag zacskóban (!) Néhány zöldség gyorsan penészedik - már közvetlenül a boltban és gyakran észrevétlenül, a csomagoláson elrejtett színes nyomtatásban.) Ha jól tudom, ez a marketing lépés itt nem tört át ( Főleg az itt olcsón, nagy zsákokban értékesített burgonyára gondolok, de megfelelő körülmények között sokáig eltartanak). Még? Repülni is fogunk egyszer, nem válaszolunk (mint annyi más ügyben), sőt rendszeresen el is dobjuk (!) A mega-csomag fel nem használt részeit?

Áruk

A lejárati idő után mennyi ideig fogyasztható még