A személyes tapasztalatokra hagyatkozni természetes és nagyon gyakori az emberek számára. Mindenki teszi - a világot nagyrészt szubjektív lencsén keresztül érzékeljük saját tapasztalatainkon és tapasztalatainkon belül. Ez teljesen rendben van. Az viszont már nem jó, ha valaki a személyes tapasztalatot bizonyítékként állítja egyes állításokhoz, és ráadásul az ilyen "bizonyítékokat" nem olyan erősnek, de még erősebbnek tartja, mint például. tudományos tanulmányok.

Ez egy hiba. A személyes tapasztalat szinte soha nem bizonyíték. Miért?

1. Mindenki másképp és másként él.

Vannak, akiket körülvesz egy bizonyos jelenség, míg mások talán még életükben sem találkoznak vele. Személyes tapasztalat szempontjából azonban mindketten dobozosnak és megváltoztathatatlannak, de teljesen ellentétesnek tartják az ügyet.

Példa? Janko az X városban él, ahol van egy kórház egy arrogáns és hülye orvossal, aki rongyként kezeli a betegeket. Ferko viszont Y városában él, ahol a kórház orvosával, aki kedves, kiváló szakértő, mindig kedves a betegekkel és ráadásul hihetetlenül türelmes.

Janek személyes tapasztalata szerint az orvosok szarvasmarhák, és ő inkább egy sarlatánt keres, mert Anička azt mondta neki, hogy a szomszédban lévő gyógyító kedves az emberekkel. Ferko személyes tapasztalata az, hogy az orvosok nagyszerűek és mindent megértéssel oldanak meg, szívesen elmagyarázzák a dolgokat, ráadásul mindig segítenek és gyógyítanak.

Lehet-e következtetéseket levonni egyikük személyes tapasztalataiból? Természetesen nem.

2. Az embereket nagyon könnyen becsapják.

És még idegeneknek sem, de nyugodj meg is maguktól.

Arról, hogy hogyan agyunk és érzékünk szeret velünk játszani undorítóan sok dokumentumfilm vagy rövid videó készült már, sok könyvet, cikket vagy blogot írtak.

Sok ilyen hatás, amelyet "észlelés torzulásának" nevezhetünk, szintén szép névvel bírnak és elég jól dokumentáltak - McGurk-effektus, Dunning-Kruger-effektus, ... az egész nem egy cikk, hanem egy sorozat témája is könyveket.

Fontos megjegyezni, hogy közel sem annyira támaszkodunk érzékeinkre, mint sokan gondolják. A személyes tapasztalatokat azonban gyakorlatilag csak a saját érzékei érzékelik. Biztosak vagyunk benne valahol, hogy csak nem csaltak meg minket?

3. Az okok meghatározása

Ha az érzékszervek úgy végzik a dolgukat, ahogy kell, akkor újabb "probléma" merül fel. Az emberek általában nélkülözik a tudományos eljárásokat és módszereket nagyon rossz a különféle jelenségek okainak megtalálásában.

A hold nem esett, a szomorú indián "esőtáncot" táncolt, és a vihar egy órán belül jött. A törzs most megcsókolja a lábát, és varázslatos lényként dicsőíti. De vajon az eső a tánc eredménye volt? Egy klimatológus ezt nagyon gyorsan elmagyarázza neked. De a sámán nem hinné el. Végül is a saját szemével látta.

Anča néni egész életében egészséges volt, egyik cigarettát a másik után szívta, és minden reggel szilvapálinkát kezdett. Hosszú élettartama a cigaretta és az alkohol következménye? Semmiképpen. Hosszú életkort élt nem a testének köszönhetően, hanem annak ellenére, hogy "bánik" a testével. Az a tény, hogy a "gyógyszerén" kívül nyomásgyógyszereket, koleszterinszintet fogyasztó gyógyszereket is fogyaszt, ízülete műtött stb. - ezt taktikailag mindig elhallgatja. Végül is nem avatkozunk be feleslegesen az egyik nagymama hosszú élettartamának okának felkutatásába, a modern orvostudomány megfontolásaiba és annak várható élettartamra gyakorolt ​​hatásába.

De adjunk egy nehezebb kaliberet - "a jelenlegi életből". Miško egészséges gyereknek tűnt. Beoltották, és hirtelen fellendült, autizmus. Az oltás következménye? A tanulmányok ezt nem igazolták, éppen ellenkezőleg - nem erősítették meg az oltás és az autizmus közötti kapcsolatot. Véletlenül azonban pl. adott oltási adag az oltási ütemterv szerint, abban az időben, amikor a gyermekeknél az autizmus első jelei jelentkeznek. Magyarázza el azonban annak, aki nem akarja megérteni, és vitatkozni fog a "személyes tapasztalatokkal".

Gyönyörű példa arra, hogy az emberek további bizonyítékok nélkül csak azt az érvelést választják, amelyet akarnak, a Johanka z Arkról szóló film jelenete.

A gyakorlatban több száz, ezer vagy akár tízezer különböző lehetséges ok közül az ember egyetlen egyet választ, és személyes benyomása alapján kijelöli a kiválasztott hatást.. Figyelmen kívül hagy minden egyéb hatást. Mivel valószínűleg pontos?

Ami bizonyíték, ha nem személyes tapasztalat?

elég

Egyszerűen fogalmazva - mi kiküszöböli az említett hiányosságokat és elfogulatlan adatokat kínál nekünk (vagy a lehető legpontosabban). Hogyan lehet ezt elérni?

1. Külső tényezők kiküszöbölése - elszigeteltség

Állítólag az X gyógynövénynek pozitív hatása van egy betegség ellen. Hogy kiderüljön, mi lesz, elemezzük, hogy az adott gyógynövényben milyen anyagok vannak, a rendelkezésre álló ismeretek alapján megpróbáljuk meghatározni, melyik anyag állhat mögötte. Elkülönítjük, in vitro vizsgálatokat végezünk vele (kémcsőben), és ha a hatás bebizonyosodik, folytatom az állatokat, és idővel az embereket is. Ennek során még vizsgáljuk a szükséges dózis nagyságát, toxicitását, mellékhatásait stb..

Ha egy anyag valóban hatékony és ugyanakkor hatékonyabb, mint az eddig ismert gyógyszerek, izolált formája egy bizonyos idő után gyógyszerként kerül forgalomba. Minden tabletta pontos adagjában. Tudom, egy kis kitérő a témától. Miért?

Ha nem a tudomány, hanem a személyes tapasztalat alapján járunk el, akkor például ilyen helyzet állhat elő.

Anka nagymama egészségi problémái miatt issza X gyógyteáját, amelyet a kertjében gyűjt. A talaj és a benne lévő anyagok összetétele olyan, hogy gyógynövénye elegendő hatóanyagot tartalmaz és valóban segíti. Tehát tanácsot fog adni az unokának is. De az unokája 100 km-re lakik. Már más a talaja, és egy másik alfaja a gyógynövénynek. Így nincs elég hatóanyag a gyógynövényben, vagy egyáltalán nincs elég. Unokája és nagymamája számára azonban ez még mindig csak a "gyógynövény". Nem botanikusok, agronómusok, sem a kémia szakértői stb.

És mi a jobb eset? A nagyi talaját olyan anyag szennyezi, amely az adott gyógynövényben még normálisan sem fordul elő, de a szennyeződés miatt megtalálható benne. Babka személyes tapasztalata egy adott gyógynövényről akkor egyáltalán nem a gyógynövényről szól, hanem valami egészen másról.

A külső tényezők lehető legnagyobb mértékű megszüntetése (ebben az esetben nem csak a talaj vagy a növény pontos alfaja, a hely, ahonnan származik, hanem az egy anyag pontos rögzítése és annak adagolása is) tátongó eredménykülönbséget jelenthet.

Sajnos a valóságban sok mindent nem lehet tökéletesen elszigetelni, ill. ritkán fordul elő. Például, ha tanulmányt akarunk készíteni a különféle élelmiszerek, az élelmiszerrendszerek emberi egészségre gyakorolt ​​hatásairól, a kezdeti hipotézisre, amelyre az ismert tények figyelembevétele és figyelembe vétele után jutottunk, akkor a gyakorlatban ellenőriznünk kell, és ott nem tudunk szüntess meg mindent, ahogy szeretnénk.

2. Nagy minta

Annak érdekében, hogy néhány külső vagy akár egyedi tényező miatt ne torzuljanak az eredmények, a legnagyobb és legváltozatosabb mintához kell nyúlnunk. Minél nagyobb a vizsgált minta, annál kisebb az adatok torzulásának kockázata.

A gyakorlatban pl. Gyakori, hogy semmi sem 100% -os, és más emberek reagálnak egyes dolgokra jobban, másokra kevésbé, vagy egyáltalán nem.

Példa? A gyógyszer vagy a kezelés pl. csak 80 embert vegyen be a 100-ból. Ha egy ember mintája lenne, akkor hamis eredményt kapunk - vagy nincs hatás, vagy átlagosan 100%. Természetesen egyik sem elég. Az eredmény akkor lenne, attól függően, hogy a gyógyszer 0% -ot, 50% -ot vagy 100% -ot szedett-e - mindenesetre ismét nagyon messze van az igazságtól.

A gyakorlatban ahelyett, hogy egy embert vagy egységeket követnénk, több százat, ezret, vagy akár több tízezret vagy többet nyomon követünk.

De más tényezők is szóba kerülnek - pl. helyileg eltérő (kiválasztott földrajzi terület, bizonyos embercsoportok jellemző viselkedése vagy szokásai, kisebb faji különbségek stb.). Ezért egyes esetekben helyénvaló más országok különböző tudóscsoportjaival stb. Szélesebb mintát kapunk, és a sokféleség miatt a torzítás esélye a vizsgáltaktól eltérő tényező hatása miatt csökken.

3. Kontrollcsoport

Annak érdekében, hogy egy adott mennyiség hatását még jobban fel lehessen mérni, egy kontrollcsoportot használnak. Ha 1000 emberünk van egy anyag hatásának vizsgálatára, közülük 500-an megkapják ezt az anyagot, 500-an pedig nem. Kapunk egy kontroll csoportot, és összehasonlíthatjuk azokat az embereket, akik szereket kaptak, és azokkal, akik nem.

A még jobb eredmény és a placebo-hatás kiküszöbölése érdekében az az 500, aki nem kapja meg a tesztanyagot, kap egy "cukortablettát" (olyan placebo-készítményt, amelynek nincs más hatása). Az így kapott adatok sokkal jobb magyarázó értékkel bírnak, mert a lehetséges placebo hatást is kiküszöböljük, ami egyébként elég szépen eltorzíthatja az eredményeket.

4. Kettős vakítás

A gyakorlatban egyetlen betegség sem fordult elő, és ez az, hogy ha a kísérletező maga (pl. Az orvos, aki a tesztanyagokat beadja a teszt embereknek) tudta, hogy különböző okok miatt placebót vagy hatóanyagot adott-e nekik. A vizsgálat eredményeit befolyásolhatta (akár tudatosan, akár tudat alatt).

Ezért lett ez az aranystandard is kettős vak, amikor nemcsak az a személy, akin teszteljük, hanem az is, aki ad neki, nincs tisztában azzal, hogy a hatóanyagot vagy a placebót kapja-e.. Ismét kiküszöböljük, az emberi tényező és a kapott eredmények által okozott hiba még pontosabb.

Ennek a folyamatnak a végén egy nagy embercsoporttal végzett vizsgálat lehet placebo-kontrollos és kettős-vak. Egy ilyen tanulmány informatív értéke már nagyon szép. Minden külső hatás, amelyet ismerünk, megszűnik, és felhasználható adatokat szerezünk a kiválasztott anyagról, készítményről, ételről vagy bármi másról, amelyet megvizsgáltunk.

És akkor jön valaki, aki azt mondja, hogy semmilyen tanulmány nem érdekli, mert van egy nagymamája, aki százakat megélt és napi 3 dobozt szívott.

Valószínűleg annyi, hogy a személyes tapasztalat miért nem releváns bizonyíték, és soha nem fogják összehasonlítani a tanulmányokkal.