A közelmúltban a What The Health címmel egy új dokumentumfilm, amelyet több szlovákiai vetítésen is megnézhettél, amelyet mi szerveztünk, bejárta a világ moziját. Ez a film azonban rengeteg tudománytalan információval, téves értelmezéssel, valamint hülyeséggel van tele. Ennek köszönhetően a kritika zápora érkezett hozzá, amely rámutatott ezekre a hiányosságokra. Ezért úgy döntöttünk, hogy elhozzuk az egyik kritikus cikk fordítását, amely megmutatja, mit hibáztak a film összes szerzője. Nagyon fontos a veganizmus népszerűsítése annak tényleges előnyei alapján, és nem a tudományos adatokkal végzett szakszerűtlen munka alapján. Ez a csodás bánásmód beteljesítetlen ígéreteivel együtt nagyon könnyen hiteltelenné teheti a vegán mozgalmat és lelassíthatja azt. Ezért szükséges, hogy mi magunk emeljük ki ezeket a hibákat, és elhatárolódjunk a tudománytalan és hamis információk terjesztésétől.

mítoszok

Eredeti cikk: Debunking What the Health, Julia Belluz, aki vegánságra vágyik, 2017. július 26-án jelent meg a VOX-ban, Linda Polakovičová fordításában és Lucia Lauková korrektúrájában.

A Netflix új filmje rosszul értékeli az étrenddel és a betegségekkel kapcsolatos ismereteket.

A Netflix létrehozott egy új szenzációs dokumentumfilmet, amely sok embert arra késztetett, hogy áttérjen a veganizmusra.

Mint sok eddigi dokumentumfilm és diétás könyv, a What the Health kijelenti, hogy csak egy egészséges módja van az étkezésnek. Ez az állati termékek abszolút kivonásából áll.

A film rendezője és sztárja, Kip Andersen szerint a hús, a hal, a baromfi és a tejtermékek súlygyarapodást, rákot, 2-es típusú cukorbetegséget és toxinmérgezést okoznak.

Emlékeztetve arra, hogy a hotdogok és a lancit szagával töltött fiatalok Kip megkérdezi: "Ugyanaz, mintha egész gyermekkoromat dohányzással töltöttem volna?"

Nem, Kip, ez nem igazán ilyen.

Kip Andersen a What the Healt-ban a veganizmust dokumentálja.

Andersen és társaigazgatója, Keegan Kuhn rámutatni akartak és elmagyarázták az étrend és a betegség közötti összefüggést annak érdekében, hogy az amerikaiak egészségesebben táplálkozzanak. Kétségtelen, hogy az elhízás, a cukorbetegség és a szívbetegségek járványai közepette vagyunk, amelyek részben az étrendünkből és annak mennyiségéből fakadnak.

Andersen filmje azonban több szinten kudarcot vall, és felelőtlenül nagy félelmet ébreszt az ételektől. Félreértelmezi és eltúlozza a tényeket arról, hogy bizonyos ételek hogyan okoznak betegséget. Ezt a tudomány felületes pillantása és az állításait alátámasztó tanulmányok egyoldalú kiválasztása révén teszi. Számos egészségügyi szakembert is megkeresett, de a kiegyensúlyozottabb szakértői lista helyett csak a vegánokat és az állatvédelmi képviselőket választotta. Bulvár újságírói gyakorlatokat is felhasznál annak érdekében, hogy olyan szervezetek "nagy felfedéseit" mutassa be az evésről, amelyek nagy titokban étkeznek, például az American Diabetes Association.

Legtöbbünknek feltétlenül több gyümölcsöt és zöldséget kellene fogyasztania, valamint kevesebb húst vagy tejterméket. A növényi étrend sok ember számára egészséges. De éppen az olyan üzenetek, mint a "tejfogyasztás rákot okoz" vagy a "tojásfogyasztás olyan rossz, mint a dohányzás", azt mutatják, hogy ez a film nem oldja meg egészségügyi problémáinkat. A film összekeveri a tudományos ismereteket és elhomályosítja azokat a táplálkozási tényeket, amelyek valóban segíthetnek abban, hogy egészségesebb életet éljünk.

Amit az Egészségügy kiválaszt és félreértelmez a veganizmus támogatására irányuló tanulmányokban?

A Mi az egészség az egyik olyan élelmiszerdokumentum (és diétás könyv), amely szelektíven elemzi a táplálkozási kutatásokat, hogy démonizálja vagy dicsérje egy bizonyos étrendfajtát. Ebben az esetben Andersen táplálkozási vizsgálatokat választ, amelyek eredményeit gyakran túlzások nélkül és értelmezés nélkül értelmezi a veganizmus támogatása érdekében. Nézzünk meg néhány példát:

1) A feldolgozott hús fogyasztása ugyanolyan káros, mint a dohányzás.

Andersen durván torzítja az Egészségügyi Világszervezet értékelését a feldolgozott hús és a rák közötti kapcsolatról 2015-ben. Azt állítja, hogy a szalonna a szervezet szerint rákot, valamint cigarettát és azbesztet is okoz, és napi fogyasztása növeli a vastagbél és a végbél kockázatát rák 18 százalékkal.

Valójában a feldolgozott hús - beleértve a hot dogot, a szalonnát és a palacsintát - fogyasztása, amelyet a WHO a rendelkezésre álló eredmények alapján értékel, növeli a vastagbélrák kockázatát, de a következmények korántsem olyan súlyosak, mint Andersen.

Az emberi életben a vastagbélrák kialakulásának kockázata körülbelül 5 százalék. A feldolgozott hús napi fogyasztása nyilvánvalóan 1 százalékkal növeli a rák teljes kockázatát, azaz. 6 százalékra (ami az eredeti 5 százalékos kockázat 18 százalékát jelenti). Ez azt jelenti, hogy alkalmi darab szalonna vagy szalámi kenyér nem növeli az életed rákkockázatát. Napi fogyasztásuk azonban egyetlen százalékkal növelheti az adott ráktípus kialakulásának kockázatát.

Ezenkívül a WHO még soha nem mondta, hogy a húsevés olyan halálos, mint a dohányzás. Pontosabban megállapították, hogy a feldolgozott hús és a vastagbélrákot összekapcsoló bizonyítékok ugyanolyan fontosak, mint a dohányt és a rákot összekapcsoló bizonyítékok. Ez azt jelenti, hogy ezek az adatok meggyőzőek. Ez azonban természetesen nem jelenti azt, hogy a feldolgozott hús fogyasztása ugyanolyan káros, mint a dohányzás. A szervezet szerint a feldolgozott hús és egyes rákos megbetegedések közötti kapcsolat megalapozott.

Tehát a filmrendező kérdése: "Ha a feldolgozott hús ugyanolyan káros, mint a cigaretta, akkor is törvényes, ha a gyermekek fogyasztják?" Egyértelműen megerősíti, hogy nem értette a WHO kutatásait. (Hogy őszinte legyek, a média nagy része nem értette helyesen ezt a figyelmeztetést.)

2) Napi egy tojás fogyasztása egyenlő öt elszívott cigarettával.

Ez az abszurd állítás összehasonlítja a tojásfogyasztást az emberiség által ismert egyik legveszélyesebb rossz szokással. Ez a koleszterin egészségünkben betöltött szerepének elavult megértését tükrözi. Három tartós dohányos közül kettő rossz szokása miatt hal meg. Ugyanez nem mondható el a tojást fogyasztó emberekről. Bár a koleszterint évtizedek óta démonizálták a médiában, a tudományos közösség azóta elegendő bizonyítékot gyűjtött össze annak megerősítésére, hogy a tápanyag fogyasztása nincs közvetlenül összefüggésben a magasabb vérszinttel és a szívbetegségek fokozott kockázatával. Ezért a Nemzeti Táplálkozási Tanács nemrégiben Amerikában a koleszterint "aggasztó tápanyagnak" minősítette.

3) A tej fogyasztása rákot okoz.

Találhat olyan egyedi vizsgálatokat, amelyek arra utalnak, hogy van kapcsolat a tej és a rák között, de a tejtermékekkel és a mortalitással vagy a rákkal kapcsolatos rendelkezésre álló legjobb kutatások szisztematikus értékelése nem mutat tartós kapcsolatot. A Sanghaji Városi Egészségügyi Hivatal szisztematikusan értékelte az emlőrák és a tejfogyasztás előfordulását, és kimutatta, hogy azoknál a nőknél, akik több tejterméket fogyasztanak, kisebb a rizikó kialakulásának kockázata. Andersen elfelejti megemlíteni azt a magas színvonalú bizonyítékot is, amely a tejtermékek, például a joghurtok fogyasztását összekapcsolja a súlygyarapodás, az elhízás és a szív- és érrendszeri betegségek csökkent kockázatával.

4) A napi feldolgozott hús egy része 51 százalékkal növeli a cukorbetegség kockázatát.

Ebben az esetben ez egy másik túlzottan eltúlzott állítás. A cukorbetegség és a feldolgozott hús közötti kapcsolat szisztematikus értékelése során a szerzők megállapították, hogy a feldolgozott hús napi fogyasztása 19 százalékkal növeli a kockázatot. Ez azonban csak relatív növekedés volt. Ha a cukorbetegség kialakulásának élettartama az átlagos amerikai férfiban 32, a nőknél 38 százalék, a feldolgozott hús fogyasztása ezt a kockázatot 6, illetve 7 százalékkal növelné. Még ebben az esetben is szükség lenne napi fogyasztására a kockázat ilyen mértékű növelése érdekében. Ezért a cukorbetegség egy prosciutto szendvics után nem alakul ki, mint a szalonnánál. Mint minden táplálkozástudományi kutatás, ez a fajta kutatás is csak a kapcsolatokat tudja megmondani, és nem a következményeket (erről bővebben alább).

5) A halak mérgezőek.

Ha úgy gondolja, hogy csak a hús káros az egészségére, akkor téved. Amit az Egészségügy arra figyelmeztet, hogy kerülje a halakat is. A film szerint tele vannak higanyval, antibiotikumokkal és egyéb vegyszerekkel. Természetesen a higanynak való kitettség egyértelmű kockázatot jelent egyes emberek és egyes halfajok számára, de ebben az értelemben nem minden hal egyforma. A táplálkozási szakemberek szerint a halevés számos egészségügyi előnnyel jár, például fontos tápanyagok, pl. omega-3 zsírok. Nem szabad könnyedén meghozni azt a döntést, hogy a higanytól való félelem miatt kivonják a halakat az étrendből.

6) A daganatok 5-10 százalékát a genetika, a többit az étel okozza.

A filmben Andersen többször eltúlozza az étel szerepét a betegségek kialakulásában. Amit eszünk, csak egyike azoknak a tényezőknek, amelyek befolyásolják egészségünket. A rákhoz hozzájáruló legjobb kutatások egyike azt sugallja, hogy az új rákos megbetegedések mintegy 30 százaléka visszaszorítható, ha az emberek javítják életüket. De ez nem csak az evésről szól. A rák kockázatának csökkentése érdekében nem szabad dohányozni, korlátoznia kell az alkoholfogyasztást, meg kell őriznie az egészséges testsúlyt és a testmozgást.

Hasonlóképpen, az Egyesült Államok Betegségellenőrzési Központja szerint ha többet mozognánk, abbahagynánk a dohányzást, kevesebb alkoholt fogyasztanánk, kerülnénk a veszélyes napfényt és javítanánk étrendünket, akkor az öt leggyakoribb okból (szívbetegség) megakadályozhatnánk a halálozások 20-40 százalékát, rák, krónikus alsó légúti betegség, stroke és nem szándékos sérülések).

Az étkezés fontos az egészség szempontjából, de nem minden betegség javítható jobb étkezési szokásokkal. Harriet Hall, aki tudományos-orvosi blogjában jól szkeptikusan szemlélte a What the Health című filmet, egyértelműen egyetért: „A film megpróbálja meggyőzni nézőit, hogy az étel az egyetlen gyógyszer, amelyre szükségünk van az elhízás, a cukorbetegség, a szívbetegségek, a rák és az egyéb betegségek gyógyításához. sok más krónikus betegség. De nem győzött meg. "

Az élelmiszerekkel foglalkozó dokumentumfilmek többsége megkérdőjelezhető, mert a táplálkozástudomány nem teljesen fejlett

A dokumentum másik problémája, hogy nem veszi figyelembe azt a tényt, hogy a táplálkozástudomány korántsem olyan fejlett, mint szeretnénk. Hihetetlenül nehéz megvizsgálni az egyes élelmiszerek egészségre gyakorolt ​​hatását (annál fontosabb a rendelkezésre álló legjobb kutatásokra hagyatkozni, amelyekről összefüggésben kell beszámolni).

A rendelkezésre álló táplálkozási kutatások nagy része információt nyújt az ételek és a betegségek közötti összefüggésekről, de nem arról, hogy egy adott étel elfogyasztása okoz-e egy adott betegséget. Íme néhány ok, amiért:

1) A randomizált vizsgálatok nem praktikusak a legtöbb nagy táplálkozási kérdésben.

Az orvostudományban egy randomizált, kontrollált vizsgálatot tekintenek arany bizonyítéknak a bizonyítékok megszerzéséhez. A kutatók kiválasztják a tesztalanyokat, és véletlenszerűen két csoportra osztják őket. Az egyik csoport a gyógyszert, a másik a placebót kapja.

Mivel az alanyokat véletlenszerűen osztották be, a két csoport között csak a kezelés a különbség. Ha különböző eredményeket találunk, akkor helyesen értékelhető, hogy azokat a kezelés okozta. (James Lind így találta meg, hogy a citrusfélék a skorbut ellen hatnak.)

A probléma az, hogy az ilyen típusú alapos tesztek nem praktikusak a legfontosabb táplálkozási kérdésekben. Túl nehéz különféle étrendeket véletlenszerűen hozzárendelni az embercsoportokhoz, és biztosítani, hogy azok elég hosszú ideig kövessék azokat ahhoz, hogy bizonyítékot szerezzenek arról, hogy az egyes élelmiszerek konkrét betegségeket okoznak.

- A való világban - mondta Ben Goldacre brit orvos és epidemiológus -, elveszek 1000, az Oxfordi Kórházban született gyermeket, véletlenszerűen két csoportra osztom őket, és felét megparancsolom, hogy egész életemben csak friss gyümölcsöt és zöldséget fogyasszon, és a másik fele nem eszik mást, csak szalonnát és sült csirkét. Aztán rögzíteném, hogy kinek volt a legtöbb rákos megbetegedése, szívbetegsége, ki halt meg korábban, ki volt a legsúlyosabb ráncos, ki volt a legbölcsebb és így tovább. "

Goldacre hozzáteszi: "De be kellene raknom őket egy cellába, mert nincs mód arra kényszeríteni, hogy 500 ember egész életében csak gyümölcsöt és zöldséget fogyasszon."

Szerencsére a tudósok nem börtönözhetik be az embereket, és nem kényszeríthetik őket egy adott étrendre. Ez azonban azt jelenti, hogy az étrend valódi klinikai vizsgálata gyakran kaotikus és kétértelmű.

Ezzel szemben alapos, randomizált, kontrollált vizsgálatok csak nagyon rövid távú kérdésekre hajthatók végre. Például néhány "etetési tanulmány" során néhány napig vagy hétig a laboratóriumban tartják az embereket, és ellenőriznek mindent, amit esznek.

Ezek a tanulmányok azonban évtizedek óta nem képesek mérni a speciális étkezési szokások hatásait - csak a koleszterinszintben bekövetkezett rövid távú változásokról tudnak nekünk mesélni. A kutatóknak ebből következtetniük kell arra, hogy milyen hosszú távú következmények jelentkezhetnek. Bizonyos mértékig ez még mindig minősített becslés.

2) A táplálkozási szakembereknek olyan megfigyelési tanulmányokra kell támaszkodniuk, amelyek tele vannak kétértelműséggel.

Véletlenszerű vizsgálatok helyett a táplálkozási szakembereknek megfigyelési tanulmányokra kell támaszkodniuk. Ezek a tanulmányok évekig tartanak, és célja annak a hatalmas számnak a nyomon követése, akiknek már van egy bizonyos étrendjük, és rendszeresen ellenőrzik őket, hogy kiderüljön, kinek alakul ki például rákja vagy szívbetegsége.

Az ilyen vizsgálatok nagyon hasznosak lehetnek. Nekik köszönhetően a tudósok megismerhették a dohányzás kockázatait és a testmozgás előnyeit. Azonban pontatlanabbak és kaotikusabbak, mert nem kísérleti jellegűek.

Például: évtizedek óta szeretné összehasonlítani a vörös húst és a halat fogyasztókat. A fogás az, hogy ezek a csoportok másban is különbözhetnek. (Az embereket nem véletlenszerűen osztották szét.) Lehetséges, hogy azok, akik halat fogyasztanak, átlagosan magasabb jövedelemmel rendelkeznek, jobb végzettséggel rendelkeznek, vagy jobban figyelnek az egészségükre. Ez befolyásolhatja az egészségügyi eredményeket. Talán azok, akik vörös húst esznek, nagyobb eséllyel fogyasztanak zsíros ételeket és dohányoznak.

A kutatók megpróbálhatnak befolyásolni néhány ilyen "elfogultságot", de nem képesek mindet elkapni. Tehát rossz minőségű kutatások várnak ránk, amelyek sok táplálkozási kérdésre összpontosítanak. Ezért a hús és tejtermékek fogyasztását bizonyos betegségekkel összekapcsoló tanulmányok eredményei félrevezetőek lehetnek.

A dokumentumfilm tele van rossz minőségű újságírással, amely mindenkit megpróbál elkapni

A tudománygal való visszaélésen kívül Andersen többször is rossz újságírást folytat, és mindenkit kötelességszegésben próbál elkapni, megkísérelve azt sugallni, hogy a betegcsoportok megpróbálják leplezni az étrenddel kapcsolatos igazságot, amelyet ő maga is elárult.

A filmben többször említ olyan csoportokat, mint Susan G. Komen vagy az Amerikai Kardiológiai Egyesület, amelyeket joggal jegyez meg, hogy kenőpénzt vesznek az élelmiszeripartól. Többször is hosszú és részletes kérdéseket tesz fel a recepciósoknak a táplálkozástudományról. Ha ezek a recepciósok és recepciósok nem tudnak segíteni a kérdések megválaszolásában, Andersen csalódottan fújni kezd, mintha azt jelezné, hogy valamiféle összeesküvés készül.

Egy másik esetben Andersen interjút készített az Amerikai Diabétesz Szövetség vezetőjével, aki nem kíván részletezni az étrendről, mert szerinte a kutatás nem támasztja alá a részletes állításokat. Andersen ezt is összeesküvésnek tekinti.

Kétségtelenül azt mondhatjuk, hogy az élelmiszeripari vállalatok aláássák a táplálkozástudományt és az egészségkutatást, és megpróbálták befolyásolni az emberek által kapott egészségügyi irányelveket és tanácsokat. Valójában az olyan támogató csoportok, mint az ADA és az AKA, szoros kapcsolatban állnak az iparral, amint azt fentebb említettük. De Andersen áltudása hülyeség, és nem utal ezekre a tényekre. Az sem nyújt bizonyítékot, hogy betegségcsoportok vesznek részt a veganizmus előnyeinek leplezésében.

Amiben mindannyian egyetértünk, ha a helyes étkezésről van szó

Ami a legjobb étrendet illeti, a táplálkozási közösség általában elhatárolódik az egyedi étrend-tervek előírásától vagy az ételek becsmérlésétől. Ehelyett arra a következtetésre jutottak, hogy bizonyos "étkezési szokások" egészségesebbnek tűnnek, mint mások.

Például a táplálkozástudományi tudósok igen változatos csoportjának közelmúltbeli konszenzusos nyilatkozata (akik találkoztak, hogy megvitassák az élelmiszerrel és egészséggel kapcsolatos véleményüket):

Az egészséges táplálkozás a zöldségek, gyümölcsök, teljes kiőrlésű gabonák, alacsony zsírtartalmú vagy fölözött tejtermékek, tenger gyümölcsei, hüvelyesek és diófélék, kevesebb alkohol, kevesebb vörös vagy feldolgozott hús, alacsony cukortartalmú élelmiszerek, italok és finomított gabonafélék nagyobb fogyasztásából áll.

Ez további erős bizonyíték arra, hogy az egészséges étkezési szokások biztosításához nem szükséges bizonyos típusú ételeket kizárni vagy egyfajta étrendet követni. Ehelyett az egyének elérhetik ezt a célt az élelmiszerek különböző módon történő kombinálásával. Ezeket az egyén egészségügyi szükségleteinek, étrendi preferenciáinak és kulturális hagyományainak megfelelően kell átalakítani.

Az amerikaiak döntő többsége messze nem eszik elegendő gyümölcsöt és zöldséget. Épp ellenkezőleg, minden másból túl sokat esznek. Élelmiszer-környezetünk az egészséges lehetőségekről a feldolgozott undor túlzott fogyasztása felé vezet. Valószínűleg jobb lenne elkezdeni kezelni ezt a problémát, ahelyett, hogy radikális diétákkal bonyolítanák az emberek életét, amelyeket az emberek képtelenek betartani.

Egyesek azzal érvelhetnek, hogy szokásaink az elhízás, a cukorbetegség és a szívbetegség járványát okozták. E problémák megoldása azonban nagyobb lépéseket igényel, mint a sajt és a szalámi eltávolítása az étrendből.

A SZERKESZTŐ MEGJEGYZÉSE: Ma, számos tekintélyes orvosi intézmény konszenzusának köszönhetően, tudjuk, hogy a kiegyensúlyozott vegán étrend alkalmas az emberek számára az élet minden szakaszában, beleértve a gyermekkorot, a serdülőkort, a terhességet és az időskort. A kiegyensúlyozott vegán étrend számos egészségügyi előnnyel jár, például a 2-es típusú cukorbetegség, a szív- és érrendszeri betegségek, az elhízás és néhány rák kockázatának csökkentése. Ez azonban nem csodaszer, és magában hordozza annak kockázatait. A tudományos ismeretek jelenlegi állása főleg arról árulkodik, hogy a kiegyensúlyozott vegán étrend alkalmas az emberek számára, de ez nem azt jelenti, hogy automatikusan egészségesebb, vagy hogy számos aktuális egészségügyi probléma esetén megfelelő vagy legalkalmasabb orvosság. Legfőbb előnyei azonban az állatok felesleges szenvedésének kiküszöbölésében és a környezetre gyakorolt ​​hatás csökkentésében rejlenek. Ezért körültekintően és előnytelen túlzás nélkül kell kommunikálni egészségügyi előnyeiről. Ez magában foglalja az ebben a cikkben elhangzott kritikákkal való munkát.

Ha tetszett a cikk, fontolja meg tevékenységünk támogatását. Köszönjük!