Nem mindig lehet meggyőzni a bíróságot arról, hogy a fehér fehér. A nők gyengeségével és alárendeltségével kapcsolatos előítéletek bűnös vádhoz vezethetnek még a mellékelt ítéletben leírtakhoz hasonló esetekben is. Ebben a történetben a nő ereje és alattomossága a könnyek, a gyenge hang és a hihetetlen manipuláció képessége mögött rejtőzött.

judr

Bíróság: Okresný súd Piešťany
Ügyiratszám: 16T/125/2016
A bírósági irat azonosító száma: 2516010285
A határozat kiadásának időpontja: 2018. 08. 02
A bíró neve és vezetékneve, VSÚ: Mgr Pavol Macháč
ECLI: SK: OSPN: 2018: 2516010285.20

ÍTÉLET A SZLOVÁK KÖZTÁRSASÁG FÖLÖTT

Pöstyén Járásbíróság, egyetlen bíró Mgr. Pavel Macháč, az OA vádlott büntetőügyében közeli személy és a megbízott személy kínzása bűntette miatt a Btk. 208. § (1) bekezdés a) pontja alapján, a 2018. augusztus 2-án tartott főtárgyaláson, mint következik:

r o z h o d o l:

O b ž a l o v a n ý
O. A., született XX.XX.XXXX S. H., állandó lakóhelye U. XX/XX., A.,

s a u z n a v a z a v i n n é h o, e

- testi-lelki szenvedést okozott szeretett személyének veréssel, ütésekkel, megaláztatással, megvető bánásmóddal, folyamatos megfigyeléssel, fenyegetésekkel, félelem és stressz kiváltásával és más viselkedéssel, amely veszélyeztette testi-lelki egészségét és csökkentette biztonságát,

č í m s p a c h a l

- közeli személy és a megbízott személy kínzásának bűntette a Btk. 208. § (1) bekezdés a) pontja alapján.

Z a t o s a o d s u d z u j e
a Btk. 208. §-ának (1) bekezdése szerint a büntetésre a Btk. 38. §-ának (2) bekezdését alkalmazva
3 (három) évig terjedő szabadságvesztés.

A Btk. 49. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján a szabadságvesztés végrehajtását felfüggesztik, és a Btk. 51. §-ának (2) bekezdése alapján próbaidőt 2 év próbafelügyelettel ( két) év kerül meghatározásra.
A Btk. 51. § (2) bekezdésének 4. pontja e) alpontja, g) pontjának i) alpontja értelmében a próbaidő alatt kiadandó végzésekből álló kötelezettségeket rónak rá.
- személyesen vagy nyilvánosan kérjen bocsánatot a károsult Z. T. nemzetségtől. F.,
- aláírja magát egy szociális képzésen vagy más oktatási programon, a próbaidőszak és a közvetítő tisztviselő vagy más szakértő együttműködésével, és
- a próbaidő alatt pszichoterápián vesz részt, vagy pszichológiai tanácsadáson vesz részt.

o d ô v o d n e n i e:

2016. december 2-án a Pöstyén Járási Ügyészség ügyésze vádemelést nyújtott be a Pöstyén Járási Bírósághoz. zn. Pv 679/16/2204 az OA-nak (a továbbiakban: vádlott) közeli személy és a megbízott személy kínzásának bűntette miatt a Btk. 208. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján, amelyet a tényállás alapján kellett elkövetnie. megállapított alapon.

Tanú O . R. Š. a kihallgatáson a főmeghallgatáson kijelentette, hogy az ÚPSVaR A.-nál dolgozik, hogy hivatalosan kapcsolatba lépett a vádlottal és a károsultal, mert egy kiskorú DA iratát rendelték hozzá neki 2015 nyarán egy konfliktusgondnok után., kollégája N. előtt a károsult kérelme, bár a Hivatal nem talált hibát. A tanú kijelentette, hogy a sértett panaszt tett vele, hogy a vádlott a munkahelyén támadta meg, de a tanú nem volt tanúja semmilyen fizikai támadásnak közöttük. A vádlott ismét panaszolta, hogy az áldozat kitalálja a gyermek betegségeit, hogy ne kelljen neki adnia. Látta a kölcsönös SMS-kommunikációjukat, dokumentálták az iroda által őrzött iratban, veszekedések voltak benne, valamint vulgaritások, már nem tudja, melyik oldalról. Néhány alkalommal a tanú jelen volt a gyermek örökbefogadásánál, aztán simán ment.

N . V. X.Í tanú vallomásából. az előkészítő eljárás, amelyet a bíróság a felek beleegyezésével a büntetőeljárási törvény 263. §-ának (1) bekezdésével összhangban a főtárgyaláson elolvasott, megmutatta, hogy a tanú szintén rendőr, és Szab kollégájával volt jelen a helyszínen ahol a vádlott megégette a büfét. abban az időben lényegében egyhangúan vallotta. Hozzátette, hogy az eset után körülbelül két héttel az alperestől levél érkezett a szétválasztásukra, amelyben az alperes bocsánatot kért tőlük viselkedéséért, állítólag alkohol és pirula hatása alatt cselekedett.

X. tanú kijelentette, hogy munkája során korábban, valamikor 2015 tavaszán volt tapasztalata az alperessel kapcsolatban, a sértett jelentése megvizsgálta, aki azt sérelmezte, hogy a gyermek a megadott határidőn belül nem volt hajlandó visszaadni. idő. Abban az időben a vádlott barátságos volt a rendőrséggel, együttműködött velük, megmutatott nekik egy körülbelül három hónapos kisgyermeket, azt mondta, hogy alszik, nem akarja felébreszteni, hogy ha felébred, kezet ad át az anyjához. A tanú úgy tudja, hogy az ilyen típusú bejelentéseket a sértett megismételte, de a vádlott meg is tette azokat.

A tanú vallomásából Ľ. U. az előkészítő eljárás, amelyet a bíróság a felek beleegyezésével a Büntetőeljárási Törvénykönyv 263. §-ának (1) bekezdésével összhangban a főtárgyaláson elolvasott, megmutatta, hogy a tanú S. D. Z. X. XXX/X. Szám alatt él, és gondnok. Anyja, F. F. édesanyjával is lakott, soha nem volt velük gond, de nem beszéltek többet, csak köszöntötték egymást. Körülbelül háromszor látta, ahogy a sértett a lakás előtt átadja vagy átveszi a gyermeket a vádlottól, ez incidens nélkül, lényegében beszéd nélkül történt, nem hallotta, hogy a vádlott valamit kiabálna, káromkodjon vagy rátámadjon a sértettre. Személyesen nem okozott problémát sem a sértett, sem a vádlott. A sértett nem panaszkodott a vádlottnál, nem kért tőle segítséget, nem látta feltöltődve vagy monoklikusokkal. A tanú nem látott olyan személyt, akinek felügyelnie kellene a gyermek utcai átadásának folyamatát, biztosan észrevenné őket. Ami a sérült ill. a családja, melyeket ill. a falra vésve, a tanú erről nem nyilatkozhat, mert a bejáratot különféle kifejezések írják le, ezeket nem vizsgálta részletesebben.

L. Š.Á tanú vallomásából. az előkészítő eljárás, amelyet a bíróság a felek beleegyezésével a büntetőeljárási törvény 263. §-ának (1) bekezdésével összhangban a főtárgyaláson elolvasott, megmutatta, hogy a tanú a XXX/X. bejárat, így volt ismerős. Sérülten elmondta neki, hogy volt barátjának problémái vannak, hogy megtámadta, kegyetlen vele, ezért otthagyta. Körülbelül kétszer látta, hogy az áldozat a lakás előtt átadta vagy átvette a gyermeket a vádlotttól, aki ott volt egy idősebb férfival, valószínűleg apjával. Soha nem hallotta, hogy a vádlott átkozza az áldozatot, nem volt tanúja semmilyen eseménynek. Az áldozat családját tisztességesnek, problémamentesnek minősítette, és senki sem panaszkodott rájuk. Az áldozat nem kért tőle segítséget, nem látta feltöltődve vagy monoklikusan. A tanú nem vett észre olyan személyt, akinek felügyelnie kellene a gyermek átadását az utcán. Ami a sérült ill. a családja, melyeket ill. a falra vésve, a tanú erről nem nyilatkozhat, semmit sem vett észre.

O . O. P., A . szakértő kijelentette, hogy nem ért egyet O . O. A. szakértő következtetéseivel, és következtetéseit a fentiekben kifejtett okokból fenntartotta.

Kártérítési nyilatkozat hiánya
A bíróság nem döntött a kártérítésről, mivel a károsult ebben az eljárásban nem is követelt kártérítést, még meghatalmazott képviselő útján sem. Erre a tényre hivatkozva, az un korlátozva a sértett fél jogainak meghatározását (lásd: a Szlovák Köztársaság Alkotmánybíróságának 2014. június 18-i ítélete, II. ügy. ÚS 655/2013. sz. ügyirat), a sértett felhatalmazott képviselője nem tehetett fel kérdéseket meghallgatták a főmeghallgatáson, de joguk volt bizonyítékokat javasolni és észrevételeket fűzni az általuk megőrzött bizonyítékhoz, és ezt rendszeresen használták. Ami a meghatalmazott képviselő további bizonyítás felvételére irányuló kérelmeinek elutasítását illeti (a sértett újbóli vizsgálata, F. G. tanú kihallgatása, egyéb dokumentumok nyilvánosságra hozatala), a bíróság ezeket feleslegesnek utasította el.