A gyermek sorsa gyakran főleg az igazságügyi szakértő önkényétől függ

manipulálhatják

Cikk megosztása

Válás vagy különválás után a szülőknek meg kell tudniuk állapodni abban, hogy hogyan és mikor vigyáznak a közös gyermekre. Egyes esetek azonban hosszan tartó vitákhoz vezetnek, és a bíróságok gyakran időt vesznek igénybe. A Gyermekjogi Tanács szakértői szerint a szülők manipulálhatják a bírákat, de nem zárják ki a korrupciót.

Az éles konfliktus elkerülése érdekében a bíróságnak két héten belül meg kell kezdenie a válással foglalkozni. Még akkor is, ha a házasság véget ér, a szülők továbbra is szülők maradnak. És a bíróságok gyakran megfeledkeznek róla.

Iveta Kačkovičová és Bohuslav Lenghardt a Gyermekjogi Tanács részéről arról beszélnek, hogy milyen esetekkel találkoznak a gyakorlatban, és min kell változtatni, hogy a gyermek a válás után a lehető legkevesebbet szenvedjen.

Az interjúban ezt olvasta:
A bíróságok képesek-e felfedezni a manipulációt
Mit tehetnek jobban az ütközéses munkavállalók és a munkaügyi irodák?
Mit tehet az a szülő, akit egy gyermek nem hajlandó feleségül venni
Miért döntöttek túl régóta a bíróságok?
Van-e korrupció a bíróságokon

Gyakran előfordul, hogy a házasságban fennálló nézeteltérések a gyermek körüli vitához vezetnek?

Iveta Kačkovičová: Tapasztalatom alapján elmondhatom, hogy az emberek többsége meg tud egyezni, és az elváltak többsége nem is tudja, mert felnevelik gyermekeiket, körökbe járnak, nyaralnak, jól dolgoznak. Még olyan párok is vannak, akik soha nem voltak házasok, nem álltak bíróság előtt, vagy vitatkoztak a tartásdíjról. Vagy mindkét szülő elég érett, vagy elég, ha az egyik meg tudja oldani a konfliktust és meghúzza a másikat. Ha a szülők olyan családban éltek, amelyben nem tudták megoldani a konfliktusokat, akkor ezt általában nem is tudják partnerük életében.

Azzal, hogy nem is tudták beismerni, mert nem azt tanították, hogy a család felelősségre vonja őket, amelyben éltek, ugyanúgy kezelik a partnerek, a gyermekek szülei közötti gyakran kialakuló konfliktust, mint eredeti családjukban . És az erő, parancsok, tiltások, megtévesztés helyzetéből. Gyakran abban a pillanatban elkapják a gyereket, ragaszkodnak hozzá, mert szerintük annyira értékesebbek. Nem csak a nyilvánosságra hozott esetek vannak. Sokkal többen vannak. De főleg mindig arról van szó, hogy az egyik szülőnek nem sikerült az elején. A gyermeket tartó szülő egy csoportot alkot, akik támogatják. Együtt manipulálják a környéket, az iskolákat, mindenkit. Már manipulálják magukat. Bármerre járnak, ugyanazt mondják. Végül meggyőződnek róla. Valójában erős mentális manipulációról szól.

A manipuláció pedig végül a gyermek "levágásához" vezet az egyik szülőtől.

Kačkovičová: Két nappal ezelőtt volt egy úr, aki sok évvel ezelőtt látta, hogy az anya már elkapta a babát a szülés után, és nem akarta magára hagyni. Amikor a fia hároméves volt, a lány először megengedte, hogy egyedül sétáljon a gyerekkel. Amikor a második megszületett, azt hitte, hogy elengedi az elsőt, de nem tette meg. A "fogás" ebben az esetben azt jelenti, hogy a szülő nem engedi a gyermeket szabadon élni, és korlátozza a kapcsolatokat azokkal, akik nem szeretik a szülőt.

Egyik este a fiú odabújt az apjához, reggel pedig olyan konfliktus alakult ki, hogy az apa azóta sem látta gyermekeit. Az anya nem tűrte azt az érzést, hogy a fiú nem vele, hanem az apjával akart aludni. Ez az erő. És a szülők fel sem fogják, mit okoznak.

Az ütközésvédők többet tehetnek

Hogyan állapíthatja meg a bíróság, hogy a gyermeket valóban az egyik szülő manipulálja-e?

Kačkovičková: Csak tegyen fel egy kérdést itt. Felhívja mindkét szülőt, és megkérdezi, hogy az apa el tudja-e vinni a gyereket moziba. Amikor anya azt kiabálja, hogy úgy dönt, hogy nem, akkor valószínűleg tudjuk, mire készülünk. Vagy egy másik eset: a gyermeket az apa tartja, az anya fel akarja venni a kapcsolatot az óvodával, és segítséget, együttműködést kér tőle, és az apa oldalára nehezedő óvoda igazgatónője nem engedi be az anyát az óvodába. A bíróságnak meg kell értenie, hogy az egyik szülő nem akarja elengedni a gyermeket, és különféle módszereket alkalmaz erre. De bíróságaink ezt gyakran nem értik.

A bíróságot a szülők kapcsolatában látják?

Kačkovičová: Nagyon gyakran nem. Amikor egy bíró gyenge és nem akar ezzel foglalkozni, vagy megsérül, akkor nem megy mélyebbre. Sokszor őket is manipulálják. De tapasztaltam olyan bírákat is, akiket nem érdekelt a szüleik egymással való megcsonkítása, csak a gyermek érdekelte őket, és hogy néz ki ma a gondozása. Hallottam, hogy a bíró szépen, tisztességesen és egyben erőteljesen mondta közvetlenül az apjának, hogyan és mit kell tennie az adott napon, és pontos utasításokat adott a gyermek édesanyjának is. És tanácsot vettek, és így elfelejtették, hogy eredetileg vitatkozni akartak. A bíró gyermekükre fordította a figyelmét. Amikor a manipuláló szülő érzi a bíróság tekintélyét, megáll, mert eléri a határt. De kevés ilyen bíró van.

Bohuslav Lenghardt: Amit a bíróságok tehetnének, az a korai beavatkozás. Hazánkban előfordul, hogy a válás és a szülői jogok kiigazítása iránti kérelem benyújtása után a szülők több mint hat hónap után először találkoznak a bíróságon. Nagyon késő van. Ez idő alatt valahogy meg kell élniük. Amikor már tudják, hogy a bírósági eljárás folyamatban van, és amikor még nem érettek, valószínűleg vitatkoznak.

Mindenki érveket készít a bíróság számára, ártanak maguknak, és gyakran még a gyermeken keresztül is. Ebben segítenek az ügyvédek, akik nagyon jól ismerik a másik bántalmazásának vagy a bírók manipulálásának stratégiáit. Ilyen bírósági eljárásban van egy konfliktusgondnok, aki a gyermeket képviseli. Ezeknek az embereknek többet kellene tenniük. Azt hiszem, a konfliktusgondozók munkáját is kicseréljük. Gyerekekkel találkozunk, beszélgetünk velük. Ügyfeleink tapasztalata a konfliktusgondozókkal kapcsolatban az, hogy amikor segítséget kérnek, azt mondják: "Megértünk, de nem tudunk segíteni. Bírósághoz kell fordulnod." Ez nem segít megfelelő megoldás megtalálásában nehéz helyzetekben.

Mit tehetnének jobban?

Lenghardt: Az elején mindenképpen felhívniuk kell mindkét szülőt. Közös értekezletre, nem külön. Kezükben kell tartaniuk az egész folyamat kormányát. Mert legtöbbször annak a kezében van, aki jobban tudja kezelni. Ütközési gondnoknak kell ott lennie, hogy megvédje a gyermek igényeit. Mivel egy adott helyzetben a szülők olyan hangulatban vannak, hogy nem ismerik egyértelműen a gyermek igényeit.

A Családtörvény a gyermek jogairól szóló egyezmény tiszteletben tartása mellett kilenc kritériumot tartalmaz a gyermek mindenek felett álló érdekeiről. A bíróság nem hozhat olyan döntést, amely mondjuk hét kritériumot tartalmaz, és a többit egyáltalán nem veszi figyelembe. A Konvent megmutatja mindazok teljesülését. Sajnos az ítélkezési gyakorlatunkban a döntések nagyon homályosan és viszonylag szubjektíven születnek.

Bár a gyermek mindenek felett álló érdekét a törvény határozza meg, azt alapvetően a bíróságokra bízzák, mert minden eset más és más. Jó lehet azon gondolkodni, hogy a bíró el tudja-e dönteni ezt, és nem lenne jobb például egy pszichológus. Mindenesetre úgy gondolom, hogy a gyermek érdeke az, hogy megvédje a gyermek szüleivel való kapcsolatát. Sem a bíróságok, sem a munkaügyi hivatal tisztviselői nem így gondolkodnak. Amikor a szülők közötti kapcsolatok széthúzódnak, és gyermek van közöttük, a gyermek és az egyik szülő közötti kapcsolat gyakran megszakad. De amikor a gyermeknek egészséges fejlődése érdekében előzőleg egészséges kapcsolatai voltak mindkét szülővel, a válás után folytatnia kell ezeket az egészséges kapcsolatokat, mindkét szülővel.

A bíró nem félhet a gyermek sírásától

Mit tehet a szülő, ha a másik nem akarja őt megszülni, még akkor sem, ha bíróságon szabályozták a szülői jogokat és kötelezettségeket?

Lenghardt: Először is segítene, ha a szülők rájönnének, hogy a házasság véget érhet, de a szülőségük nem. Ismerünk olyan szülőket, akik gyűlölték egymást és elváltak. A gyerekekkel kezdettől fogva beszéltek a válásról, és a válás után jó kapcsolatuk volt. Például egy házaspár Záhorie-ból. Amikor együtt éltek, gyakran veszekedtek és félreértettek. A válás után jól kijönnek. A gyerekek pedig harmonikus kapcsolatban élnek mindkét szülővel. Felváltva. Mindent hosszú beszélgetések előztek meg a gyerekekkel, amelyek során mindkét szülő felkészítette őket a család működésének új modelljére, egyúttal figyelemmel a gyermekek véleményére is. Bár kicsik voltak.

Vissza a rossz példákhoz. Mit tehet a szülő, ha a másik meghiúsítja a bíróság döntését?

Lenghardt: Úgy gondoljuk, hogy ilyen esetekben mindkét szülőnek problémát jelent. Ezért a legjobb, ha mindkét szülővel együtt dolgozunk, és elmagyarázzuk nekik, mi a legjobb a gyermekük számára. A munkaügyi hivatalok megtehették. Ugyanakkor a hatóságok pszichológiai segítséget rendelhetnek el egy szülőtől, aki nem hajlandó odaadni a gyermeket a másiknak. Néha megteszik, de eddig nem találkoztunk olyan esettel, ahol az sikeres lenne. Illetve talán egy eset sikeres volt, egyébként sem elég, és nyilvánvalóan nem működik. Maguk a pszichológusok nincsenek felkészülve erre, és kevesen vannak. Előfordul, hogy az egyik pszichológus a munkaügyi irodában dolgozik. Nagyon kicsi, és nem is tudják felosztani munkájukat úgy, hogy speciális esetekre szakosodjanak. Akkor nem tudnak eléggé segíteni a családjuknak.

A szülő bírósághoz is fordulhat végrehajtási végzésért, vagy bűnügyi panaszt nyújthat be.

Ez aztán oda vezet, hogy a gyereket elviszik az iskolából, például a rendőrség jelenlétében?

Lenghardt: Nem. A bűnügyi feljelentés nem arról szól, hogy a rendőrség jön és elveszi a gyereket. A rendőrség csak azt vizsgálja, hogy történt-e bűncselekmény. A rendőrség csak akkor érkezik meg, ha a bíró elrendeli a határozat végrehajtását és felhívja a rendőrséget, megtehetik vagy sem. De ez nem vonatkozik az ügyészségre. De van egy jó példánk arra is, amikor a bíró törődött vele. Az anya megakadályozta, hogy az apa kapcsolatba lépjen a gyermekkel, több mint egy éve nem látták egymást, és a bíró arra a helyre érkezett, ahol az anyának át kellett adnia a gyereket az apának. Jött a bíró, és meggyőződött arról, hogy a szülő átadja-e a gyermeket a másiknak.

Tehát a bírák rendelkeznek ezzel a kompetenciával?

Kačkovičková: Természetesen. De hadd mondjam el, a bíró nem félhet a gyermek kiáltásától. A gyerekek akkor sírnak leggyakrabban, ha nem értik, mi történik, vagy amikor még nem képesek feldolgozni és megnevezni érzelmeiket, akkor is, ha bizonytalannak vagy aggódónak érzik magukat. És gyakran csak azért sírnak, mert nem ismerik a helyzetet.Sok gyermek sír, ha fogorvoshoz megy. Ez nem azt jelenti, hogy egész életükben nem mennek oda. Rajtunk, felnőtteken múlik, hogy támogatást nyújtsunk számára egy olyan helyzetben, amelyet a gyermek nem tud kezelni.

Éreznie kell, és többször is, hogy mi felnőttek megértjük, ugyanakkor mi felnőttek döntünk a helyzetben, mivel neki a legjobb. És hasonló szabályokat kell meghatározni azoknak a szülőknek, akik nem tudják, hogyan kell megállapodni. Sok esetben a bíró erőteljes kijelentése bírság fenyegetésével vagy családi pótlék felvételével is érvényes. Néha a szülőket megijeszti a bírósági idézés. Szankciókat és határokat kell megadni, és nem kell félni tőlük. És minél bátrabb bírók vannak, annál kevesebb pofátlan szülőt mernek megtenni.

Lenghardt: Igen, meg kell tenni, de rögtön az elején. Amikor valami csak akkor kezdődik, amikor a gyermek 15 hónapja nem látta a szülőt, akkor a kötelékek komolyan megszakadhatnak, és maga a gyermek sem tudja megvédeni magát. A veszekedő szülők önmagukban nem tehetnek semmit. A bíróságokon sokat kell változtatni. Ismerünk egy bevált módszert, a Cochem-gyakorlatot.

A szerző Jürgen Rudolph német bíró. A lényeg egyszerű. A válási kérelem kézhezvétele után a bíróság nagyon hamar meghívja a szülőket, és elmagyarázza nekik a konfliktusok hatását gyermekeik életére. Ha nem állapodnak meg azonnal, a bíróság különféle szakértőket hív meg, és vitás szülőkkel dolgozik, amíg meg nem születik a megállapodás. Az ilyen megállapodásoknak csak egy százaléka kerül a Fellebbviteli Bíróságra. Tehát tényleg működik. A közelmúltban néhány szlovák bíróságon megkezdődtek a Cochem-gyakorlattal kapcsolatos kísérletek. De rossz végből vették.

Hiányzik a német bíróságok sebessége, és a szülők szabadon eldönthetik, hogy a Cochem-gyakorlatot vagy vitát akarják-e választani. És itt, valahol a jó szándék zsákutcába kerül.

Ez a pénzről is szól

Beata Janočková esetében, akiről írtunk, a bíróság két és fél évvel az első beadvány után találkozott először. Ilyen hosszú időintervallum esetén normális?

Lenghardt: Ez hosszú ideje volt a szlovák viszonyoknak is. De ez általában néhány hónap múlva történik. Képzelje el, milyen hatással van ez a gyermekre. Amikor szakítottak, a fiuk hároméves volt, és most kezdi az iskolát. Élete csaknem fele, szülei megoldották konfliktusukat, és a bíróság nem tudta megoldani. Ez elfogadhatatlan.

Van magyarázata, miért tartott ilyen sokáig?

Lenghardt: A gyermekekkel kapcsolatos döntések során gyakran figyelembe veszik az időt. Ha több hónapig, akár évekig hatalmon lévő gyermeke van, és azon dolgozik, hogy negatívan érzékelje a másik szülőt, akkor az elidegenedés viszonylag gyorsan megtörténik. Blahová parlamenti képviselő úgy nevezte, hogy "gyereket tart".

Miért engedi meg a bíróság? Végül is a bíró az, aki eldönti, hogy mikor kell tárgyalást rendezni.

Kačkovičová: Gondolom, valakinek megfelel.

Lenghardt: Az egész fájlt látnunk kellene, hogy értékelni tudjuk. Ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy a bíróság két és fél évig semmit sem tett. De bármit is tesz, ez elfogadhatatlan, és a jelenlegi rendszer katasztrofális állapotára mutat. Nem azt mondjuk, hogy a bíróságnak hat hónapon belül döntést kell hoznia. Csak azt mondjuk, hogy azonnal el kell kezdenie a munkát. Az esetet két héten belül el kell intézni. Azonnal el kell kezdenie a munkát a családjával, és meg kell akadályoznia a konfliktus terjedését. Ez a gyermek érdekeit szolgálja.

A szakmai nyilvánosságban olyan szempontok merültek fel, hogy a családi ügyeket úgy kell megoldani, hogy az ügyvédet egyösszegű, törvényi díj korlátozza. Ha ez életre kelhet, csak akkor látná, hogyan gyorsulna fel az eljárás, és hogyan figyelnének az ügyvédek a hatékonyságra.

Tehát a pénzről van szó?

Kačkovičová: Érzelmeivel és megtanult mondataival, amelyeket mindenhol megismétel, a szülő képes manipulálni a szakértőt, majd a szülőnek megfelelő véleményt adhat ki. Nem feltétlenül csak a pénzről kell szólnia.

Lenghardt: Nem tudjuk megerősíteni, hogy ez korrupció-e, de nagyon erős illata van. De elmondhatom, hogy találkoztunk olyan esetekkel is, amikor egy falusi szülő pénz és ügyvéd nélkül manipulálni tudta az irodákat és a bírót. De ez nem korrupció volt.

A szakértői vélemények különleges dolog. A társadalomtudományok módszertanával foglalkozó szakember velünk dolgozik. Csaknem kétszáz szakértői véleményt elemzett. Azt állítja, hogy egyikük sem felelt meg az érvényesség és a megbízhatóság kritériumainak. Emellett állítólag több szakértő dolgozik az ún projektív tesztek, amelyeket a fejlett országokban évek óta egyáltalán nem használnak. E szakértő szerint a gyermek sorsa gyakran elsősorban az igazságügyi szakértő önkényétől függ.

A Stop Corruption Foundation azt mondja, hogy ezekben az esetekben a korrupcióról és az üzletről szól. Egyetért?

Lenghardt: Igen. Azt mondják, hogy a társadalom azon a szinten van, ahol a leggyengébbekről is gondoskodni tud, beleértve a gyermekeket is. És hatalmas problémáink vannak a gyermekek védelmével. Nem járnak hozzáértően, mert nincs rajtuk nyilvános nyomás.

Kačkovičová: Igen. De mesélek más esetekről is. Anya a válás után érzelmileg megzsarolja a hatóságokat. Azt mondja, megölik, amikor a gyerekek az apjához mennek. Vagy panaszok fenyegetik. Az a tisztviselő, akinek már ilyen alacsony fizetése van, nem akar aggódni ez ügy miatt, ezért inkább semleges véleményt írna. Azt írja, hogy a szülők nem akarnak megállapodni. Nem írja meg, melyik szülő nem akar egyetérteni, inkább mindkettőre hagyja. Ez a hallgatás pedig azt jelenti, hogy igazolni fogja. És az erősebb nyomás nyer.