felfedezés

Tehát mi az ítélet?
Tehát a létfontosságú kérdés az, hogy magas toxicitású kemoterápiát kap-e, tudván, hogy 3 vagy 6 százalékos reménye van?

Ha nagyra értékeli az életet, talán jól dönt.

És mit csinálunk Szlovákiában ezzel az új (2004) igazsággal?
Bár Ausztráliában, ahonnan a tanulmány származik, az eredmények miatt nagy volt a felfordulás, úgy tűnik, hogy Szlovákiában és Csehországban az orvosokat nem zavarják különösebben a dolgok, és továbbra is tiszta lelkiismerettel öntik az emberekbe a kemoterápiát, és megtévesztenek nagy sikerük.

A kemoterápiával kapcsolatos tudományos igazság (és például a mammográfia veszélyei) legalább négy éve ismert. Ennek ellenére az onkológiai intézmények egyike, például a NOU, semmilyen módon nem kényszerül arra, hogy bemutassa az igazságot a nemzetnek.

Még az úgynevezett jótékonysági szervezetek, mint például a Cancer League is, amelyek minden évben pénzt csábítanak az emberektől a rákos betegek megsegítésére, sem próbálnak ilyet tenni.

Ahol minden pénzünk eljut, azt sem merjük gondolni.

Amit azonban nemcsak gondolunk, hanem közvetlenül is kérdezünk, ezért nem mondják el a betegeknek a teljes igazságot, amely alapján szabadon és tudatosan dönthetnék a továbbiakban.

Miért kell az intézményeik falai mögé rejtett igazságot többször eltemetni, és az igazsággal együtt eltemetni a betegek tömegét, akiknek tudatlansága megfosztotta őket a gyógyulás és az élet reményétől? Tehát NEM ÍRJAM ENGEDÉLYBEN EZEKET A CIKKEKET, HOGY A NÖVÉNYET NEM HITELESÍTENÉK! MIÉRT ASI. n) n) n)

Amit a kutatás valójában megmutatott?
A legmegdöbbentőbbek azok a következtetések, amelyek:

A terápiás és adjuváns citotoxikus kemoterápia hozzájárulása a rákos felnőttek 5 éves túléléséhez Ausztráliában 2,3%, az Egyesült Államokban pedig 2,1%.

Ne is bánja, hogy Szlovákiában magasabb lehet a százalék. Mezőgazdasági szempontból a kemoterápia átlagosan legfeljebb három százalékkal járul hozzá az 5 éves túléléshez.

Minden beteg minden bizonnyal szeretné megtudni a valódi tényt a kemoterápia hatásáról, mielőtt hozzájárulását adná (gyakran kényszerített, megerőszakolt beleegyezés).

Sajnos SOHA nem fog igaz választ kapni egy orvostól. Ha pedig a beteg túl sokat kér, kiviszik az irodából.

Egy másik onkológiai professzor, Michael Boyer azt mondta:

Vitatható a kemoterápia 2,3% -os előnye. Személy szerint szerintem ez a szám 5-6% körül lehet. Akárhogy is, embertelen a súlyos betegek szemében feküdni a kemoterápia 50-60% -os sikerességéről. "

Még akkor is, ha Boyer professzor szerint a sikerarány 6% volt, mi a különbség a beteg számára? Ha azt mondja a betegeknek, hogy a kemoterápia 3- vagy 6 százalékos esélyt ad nekik a túlélésre, a legtöbb késedelem nélkül megúszik a műtétet, és soha többé nem jelenik meg.

A bölcs rajongók, statisztikusok és kutatók számára azonban 2,3% és 6% a statisztikai különbség. Azonban az adatokat a páciens kedvére szabhatják.

„Ha X kemoterápiára megy, akkor 2% remény van, ha Y kemoterápiára megy, akkor 4% reménykedik. Az Y kemoterápia 100% -kal sikeresebb. " A szegény beteg pedig alig várja. A bölcs és művelt ember pontosan így törli a mézet a szánkra.

Tehát tudni szeretné a tudományos tényeket arról, hogy a kemoterápia pontosan és valójában hogyan járul hozzá a rák gyógyulásához.
Az igazság megismerése érdekében olvassa el a "Citotoxikus kemoterápia hozzájárulása az 5 éves túléléshez felnőtt rosszindulatú daganatokban" című szakértői cikket. (A citotoxikus kemoterápia szerepe a rákos felnőttek 5 éves túlélésében)

Ennek a tanulmánynak a megállapításai a válasz arra a kérdésre, amelyet a rákos betegek kerestek azóta, hogy a kemoterápiát bevezették az orvosi piacra.

A pontos kérdésre várták a választ: „Mi a szerepe a kemoterápiának a betegek túlélésében?.

A munka három szerzője:

Graeme Morgan, a Sydney-i Royal North Shore Kórház sugárterápiájának docense;
Robyn Ward, a klinikai onkológia szakembere és a Sydney-i Szent Vincent Kórház orvostudományi docense. Tagja a farmakovigilanciai ellátások tanácsadó csoportjának is;
Michael Barton, a Sydney-i Liverpool Health Service rákkutató csoportjának igazgatója.
Kétségtelen, hogy ezek a kutatók jelentős hírű szakemberek. Tudják, mit mondanak. Véleményük sokkal értékesebb, mint bármely olyan érdeklődő orvos véleménye, akivel a gyógyszeripar által támogatott onkológia folyosóin találkozik.

Munkájukat a Journal of Clinical Oncology 16. kötet, 8. kiadás, 2004. december, 549–560. Oldalain tették közzé, amely egy jól ismert és elismert szakmai folyóirat.

Nincs a legkisebb oka annak, hogy (nekem, Önnek és az orvosoknak) kétségei lehetnek a kutatási eredmények hitelességével és érvényességével kapcsolatban.

Miért jelentettek meg valójában egy ilyen művet?
Morgan professzor az ausztrál televízióban elmondta:

Betegek voltunk és belefáradtunk az új, ígéretes kemoterápiák folyamatos dicséretébe, amelyek haszontalannak bizonyultak. Személyes okom a kutatás megkezdésére az volt, hogy megmutassam a világnak, hogy az onkológia annyi év alatt nem haladt előre a túlélésben, és ha igen, akkor ez a fejlődés teljesen nyomorúságos volt, annak ellenére, hogy új kémia, új kombinációk, csontvelő-átültetések voltak, és így tovább.

Albert Einsten egyszer azt mondta: "A világ nem azért veszélyes hely, mert vannak olyan embereink, akik gonoszul cselekednek, hanem azért, mert vannak olyan emberek, akik tétlenül állnak."

De a világnak szerencséje van, hogy olyan emberek vannak, mint Morgan professzor és kollégái, akik nem félnek beszélni. Nekik minden megtiszteltetés megvan.

Valami nem stimmel ebben a tanulmányban?
Nincs semmi baj a kutatás módszertanával, elemzésével és következtetések levonásával. A munka az 1990. január 1. és 2004. január 1. között közzétett, randomizált, kontrollált vizsgálatokból (RCT) származó adatokon alapult, ami a kutatás aranystandardja.

Az ausztrál és amerikai ráknyilvántartások adatait is felhasználták. Megvizsgálták a kemoterápia hozzájárulását a 20 évnél idősebb, 22 fő daganatos daganatos betegek túléléséhez.

Tehát, ha valami nincs rendben a szóban forgó munkával, az csak az, hogy napvilágra hozza az igazságot a kemoterápiáról. És az igazság nagyon fáj. A szerzők nem az onkológia hagyományos hangja szerint "énekeltek". És ez a különbség (és gonosz!).

Mottó: Nem csak azok felelnek, akik gonoszul cselekedtek, hanem azok is, akik tudták és elhallgattak.
- A kampány az igazságért az orvostudományban

Az onkológiai orvosok csábítják pácienseiket kemoterápiára azzal a meggyőződéssel, hogy ez nagy siker, és hogy a gyógyulás reménye nagy. De a tudomány egészen mást mond.

Egy 14 éves tanulmány eredményei sokkoló következtetéseket tártak fel, amelyek kimondják:

"A terápiás és adjuváns citotoxikus kemoterápia hozzájárulása a rákos felnőttek 5 éves túléléséhez Ausztráliában 2,3%, az Egyesült Államokban pedig 2,1%."

Csak a mi "gyógymódunk" és semmi más
Ha rákot diagnosztizálnak, az orvosok kétségkívül rövidesen elmondják, hogy műtéten, kemoterápián, sugárterápián, hormonterápián stb.

Az ortodox onkológia szerint ezek az egyetlen "megerősített" lehetőségek és az egyetlen lehetséges út.

Az összes többi út (Metabolikus Orvostudomány, Ortomolekuláris Orvostudomány, Hagyományos Kínai Orvostudomány, Indiai Orvostudomány vagy másképp Ayurveda, több ezer rákellenes gyógynövény mellett stb.) Szerintük "meg nem erősített gebuzin" (ez csak egy hiteles nyilatkozat szlovák szakértő - onkológus), quackery és hókuszpókusz.

Időnként (és jelenleg több, mint alkalmanként) hasonló információkkal bombáznak minket sok olyan sajtóorgánum, amely gazdagon jutalmazza az ilyen hírek terjesztését.

Ezeket az ötleteket terjesztik, népszerűsítik és átültetik az emberek világszerte, beleértve a fejlődő országokat is (és ezek közül sok országban jóval alacsonyabb a természetes úton sikeresen kezelt rák előfordulása).

Dr. David Brownstein "Hogyan lehet elkerülni az emlőrákot" című könyvében ezt írta: "A gyógyszergyárak keményen próbálnak meggyőzni minket arról, hogy a rák gyógyítása az egyetlen" varázslat ", amelyet csak ők próbálnak megtalálni. De ez soha nem fog megtörténni. "

Számtalan könyvet, folyóiratot és kutatást olvasva a rák kezeléséről továbbra sem maradok többé és nem kevésbé csalódott. Sokat írtak a kemoterápiás szerek veszélyes kombinációjáról, és hogy az egyik kicsit kevésbé mérgező, mint a másik vagy az előző.

Végül a sikoltozó eredmények "statisztikailag szignifikáns" típusúak, olyan eredmények, amelyeknek a világon semmi köze sincs a rákbetegségek gyógyításához, a túléléshez vagy az életminőséghez.

Sajnos annak ellenére, hogy a gyógyszeripar által támogatott előadások legtöbb magasan képzett (?) szakértője, akiket kétségbeesve és halálban adunk magunknak a szemünk láttára, nem tér le a régi ortodox ösvényről, amely elveszi minden remélem, érdekeik teljesítése érdekében (pénzügyi, karrier, tudományos, személyes…).

Nézeteik és elképzeléseik dogmatikusak és kemények, mint konkrétak. Mások (orvosok és nem orvosok) eltérő véleményét nem tolerálják, és az onkológia büntető és bosszúálló ököllel görgeti, hogy az ilyen orvosokat hiteltelenné tegyék, a betegeket pedig elutasítsák és kinevessék.

Szerencsére, bár nem, még mindig borult.

Előfordul, hogy valahol a világ szélén bátor egyének vagy csoportok lehetnek, akik meg merik dacolni a rendszerrel, és olyan dolgokat tesznek, amelyeket mások gyávaságukban soha nem tehetnek meg.

Kérdezd meg ezeket a gyávákat, az orvosaidat: "Doktor úr, hogyan járul hozzá a kemoterápia a gyógyulásomhoz?" Milyen választ fog kapni?

"Ó, van 50% reményed. Ha nem megy kemoterápiára, három vagy négy hónap múlva meghal. "

Vagy akár: "A kemoterápiával 90% -ban reménykedik."

Ne tévesszen meg és ne tévesszen meg. Kérdezd meg, mit is jelent pontosan a remény? A rákból való kilábalás reménye vagy a kezelésből való halál reménye?

Ne féljen kérdezni, még akkor sem, ha fennáll annak a kockázata, hogy az orvos kiviszi az irodából. Jobb kivinni az irodából, mint kivinni ebből a világból.


Ha pozitív, régóta előkészített és jól befogadott választ vár, az onkológus szívesen megadja. Egy ilyen válasz azonban előbb-utóbb nagy csalódást okozhat.

Az életben semmi sem jön olyan könnyen, önmagában, erőfeszítések nélkül. Ha jól akarod csinálni a dolgokat, akkor azon kell dolgoznod, hogy tudd, hogyan kell jól csinálni. A régi és csaló onkológia kezébe kerülni nem más, mint végzetes felelőtlenség, és természetesen nem kísérlet arra, hogy helyesen cselekedjünk.