2017-10-24 (frissítve: 2017-10-26)

bizottság

Ladislav Miko. FOTÓ: TASR

Megjegyzések Nyomtatás E-mail Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp

Ladislav Miko az Európai Bizottság Egészségügyi és Élelmiszer-biztonsági Főigazgatóságának (DG SANTE) főigazgató-helyettese. Szakértő a környezetvédelem területén is. Többek között a Szlovák Tudományos Akadémián és a Károly Egyetemen dolgozott. 2009-ben a Cseh Köztársaság környezetvédelmi minisztere volt a Fischer ideiglenes kormányában.

Az európai élelmiszerjogszabályok idén ünneplik 15. évfordulóját. Az Európában fogyasztott ételek valóban biztonságosabbak, mint valaha?

Határozottan igen. Gyakran úgy tűnik, hogy "élelmiszer-botrányaink vannak", de ez is bizonyítja, hogy a jogszabályok működnek. Ha nem rendelkeznénk hatékony ellenőrzési rendszerrel, egyáltalán nem fedeznénk fel sok problémát. Boldogan fogyasztanánk veszélyes ételeket is, amíg valakinek komoly problémái nem lesznek.

Rendszerünkkel már korai stádiumban felismerhetjük a problémát, mielőtt az befolyásolná az emberi egészséget. A minőség-ellenőrzési tevékenység paradoxona: ha nagyon jó az irányítása, akkor felfedezi a problémát.

A jogszabály lehetőséget adott számunkra, hogy megtudjunk valamit, és ez hatalmas eredmény. Ezért meg vagyok győződve arról, hogy a minőség garanciája ma sokkal nagyobb a szokásos vásárlásoknál, mint tizenöt évvel ezelőtt.

De valóban jobb minőségű ételeket is eszünk?

Ezen a területen pontosan meg kell határozni, hogy a minőségi koncepció melyik részére vonatkozik az európai jogszabály. Személy szerint megpróbálom három szintre osztani.

A minőség alapvető szintje a biztonság. Minőségi kritérium, és ebben a tekintetben az Unió minősége a legjobb a világon. A szabályozás hatékony és jól működik.

A minőség második szintje inkább az alapanyagok minőségét és a termékek összetételét érinti. Itt zajlik a mai vita a kettősségről. Senki sem mondja, hogy rossz ételeket kapunk. Ebben az esetben a jogszabály páneurópai megállapodás volt. Ha ma tojást vásárol, akkor hibáztathatja, hogy a tojás ökológiai, szabad vagy ketreces gazdálkodásból származik-e, melyik országból származik, és akár egy adott gazdaságot is kereshet.

Arról van szó, hogy milyen konkrét összetevőket, milyen arányban és milyen mértékben használnak étrend-kiegészítőket, vitaminokat, stabilizátorokat és hasonlókat. Így az élelmiszerek összetétele eltérő lehet, még akkor is, ha minden összetevőjük megengedett és biztonságos a fogyasztó szempontjából. A rendelet ezért a fogyasztók tájékoztatására összpontosít az élelmiszerek összetételéről és tápértékéről, de magát az összetételt nem határozza meg.

A megtévesztő csomagolás nem elfogadható, és sérti a tisztességes marketing szabályokat.

És akkor következik a minőség harmadik szintje, ami az íze, illata vagy megjelenése. Ezek az elvek azonban túlságosan szubjektívek, mivel nincs olyan rendszer, amely beépítheti őket egy jogi normába. Még ma is, amikor az ellenőrök értékelik például a sajt konzisztenciáját, néhányan megkóstolják és azt mondják: Jó illata van, jó íze, de egy kicsit finom. Hogyan lehet megírni jogi norma formájában?

Nem tartom helyesnek, ha ezen a területen bármilyen szabályozásra gondolunk. A fogyasztói preferenciákról és a termelők azon képességéről kell dönteni, hogy mi biztosítja a szükséges termékeket.

Ezért a rendszert úgy állítják fel, hogy garantálja a biztonságot és a kompozícióval kapcsolatos teljes tájékoztatást. Ezen felül garantálni kell, hogy nem tévesztik meg.

Ha Közép-Európában rossz élelmiszer-minőségről beszélünk, akkor csak a minőség egyik összetevőjéről beszélünk?

A mai vita arról szól, hogy milyen mértékben engedjük meg a fogyasztónak, hogy maga döntsön. Ez azt is jelenti, hogy nem akarjuk diktálni neki, hogy mi tetszik neki. Például a cocaláról és annak cukortartalmáról szóló vita kissé furcsa számomra. Minden táplálkozási szakember szerint a cukor a legrosszabb, amit érdemes nagy mennyiségben enni. A kokakolában nagyon sok van, és panaszkodunk, hogy nem cukor van benne, hanem egy másik édesítőszer.

Általánosságban azonban fontos, hogy a kompozícióval kapcsolatos információk teljesek és igazak legyenek. Ehhez kapcsolódik a csomagolás és a minőség második szintje. Ha a csomagolás országonként azonos, kivéve az összetételt jelző kisbetűket, a fogyasztónak az lehet a benyomása, hogy azonos terméket vásárol.

Ha más a tartalom, akkor megtévesztőnek tekintik. Gyakran inkább csomagoláson alapuló érzés, mert valójában a kompozíció részletei általában a csomagoláson ülnek. Valójában nem csalják meg. Még a megtévesztő csomagolás sem elfogadható, és sérti a tisztességes marketing szabályokat. Ezért foglalkoznak ezzel, és ezért foglalkozik a Bizottság is.

Közép-Európában a kettős élelmiszer-minőség az egyik legfontosabb kérdés, amellyel a polgárok ma szembesülnek az Unióval kapcsolatban. Ez a téma Brüsszelben is ilyen intenzíven visszhangzik?

Egyre jobban visszhangzik, de a megfelelő szintre kell hozni. Szlovákiában minden nagyobb élelmiszerlánc több ezer és tízezer terméket értékesít. Több tucat árucikk esetében objektíven dokumentált problémák vannak kettős minőségben. Tehát mi a probléma aránya az ételek általános minőségéhez viszonyítva? A probléma az, hogy meg kell oldani, de nem általánosítható az élelmiszer egészére vagy akár annak jelentős részére.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a forradalom után a vállalatok márkás termékeikkel csak a minőség bizonyos mértékű csökkentésével léptek be Szlovákiába és más új tagállamok piacára annak érdekében, hogy a helyi fogyasztó számára elfogadható árat érhessenek el a az idő. De az emberek megtanulták megvásárolni ezeket a termékeket, megszokták.

Ha továbbra is vásárolják őket, akkor nehéz elvárni, hogy önmaguktól eltűnjenek. Ha azonban úgy döntenek, hogy már nem akarnak ilyen termékeket, a gyártók és az üzletek minden bizonnyal alkalmazkodni fognak. Végül is érdekli őket az eladás.

Pozsonyból, Prágából, Budapestről és Varsóból azonban továbbra is hallani lehet kritikát közvetlenül Brüsszel felé az élelmiszerek kettős minőségében. A Bizottság várhatóan új jogszabályokat fog előkészíteni ezen a területen?

A hatályos jogszabályok már lehetővé teszik a V4 országainak, de másoknak is, hogy foglalkozzanak ezzel a kérdéssel és megbüntessék a tisztességtelen gyakorlatokat. Akkor miért kellene kapnunk automatikusan mást? Szokásos politikai megközelítés az, hogy egyre újabb törvényeket javasolnak, de kevesen fogják megvizsgálni, hogy mi van már érvényben, vagy hogy a meglévő törvényeket helyesen alkalmazzuk-e.

Már rendelkezünk a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló jogszabályokkal, amelyek ezeket az ügyeket szabályozzák. Most helyesen kell végrehajtani. Ha kiderül, hogy még ez sem akadályozza meg az ilyen gyakorlatokat, akkor biztosan meg lehet vitatni a kiigazításokat.

Országos szinten van nemzeti ellenőrzés és ellenőrzés. Brüsszelnek nehéz lesz több ezer ellenőrből álló hadsereget felépíteni a termékek millióinak ellenőrzésére. Senki nem fogja jóváhagyni, és egyáltalán nem osztana hozzá forrásokat. Ugyanakkor Brüsszel már most is európai szintű felügyeletet biztosít - a tagállamok által a jogszabályok által ráruházott hatáskörökön belül.

Gyakori érv azonban, hogy csak Brüsszel képes nyomást gyakorolni a nagy multinacionális vállalatokra, mert a kisebb államoknak nincs elegendő hatalmuk ehhez, és a hatalmas vállalatok nem kényszerítik őket összetételük megváltoztatására.

Ellenkezőleg, minden bizonnyal kényszeríteni fogják őket. Vegyük például a Cseh Köztársaságot. Útközben kezdtek megjelenni a nagyvállalatok óriásplakátjai, ahol például az áll: Kerékpárok Csehországban, valódi cukorral! A vállalkozások azonnal reagálnak, mert tudják, hogy ha eladni akarnak, alkalmazkodniuk kell a fogyasztói igényekhez. És még a legerősebb játékosok is alkalmazkodni fognak, mert nem akarják elveszíteni pozíciójukat a piacon.

Az emberek alábecsülik hatalmukat, mert hallatszik a hangjuk. Ezenkívül nem kell megvásárolniuk az árut. Természetesen az is általános érv, hogy csak akkor tudok árut vásárolni, ha jobb alternatívám van. Ha nincs alternatíva, nehéz nem megvásárolni a terméket.

Itt a kiskereskedelmi láncok játszanak fontos szerepet, mivel biztosítják a választék szélességét. Természetesen van értelme felhívni a figyelmet arra, hogy a termékek több változatban is elérhetőek legyenek.

Minél inkább az Európai Bizottság folytat közvetlen párbeszédet az emberekkel, annál jobban meg fogjuk érteni, hol rejlenek a változtatás lehetőségei, és ki miért valójában felelős.

Ebben az összefüggésben ismét előtérbe kerül az európai intézmények közötti kommunikáció témája, amelyet a nemzeti politikusok mindig könnyedén hibáztatnak és vádolnak különc jogszabályokkal. Ha ételről van szó, még hangosabban kiabálnak. Hasonló volt az ívelt uborka "esete" vagy a sült krumpli "tilalma" esetében. Mit hibázik Brüsszel?

Ez valóban nagy probléma. A legjobb módszer ennek kezelésére, ha olyan közvetlen vitákat szervezünk, mint a mai (Konferencia Európa jövőjének megbeszélése - Az európai integráció 60 éve: eredmények és kihívások, szerk. Jegyzet). Minél inkább az Európai Bizottság folytat közvetlen párbeszédet az emberekkel, annál jobban meg fogjuk érteni, hol rejlenek a változtatás lehetőségei, és ki miért valójában felelős.

Ladislav Miko az élelmiszer-biztonságról beszél az EU integrációjának 60 éve: eredmények és kihívások című konferencián pic.twitter.com/hiHQPq7aVX

- EurActiv.sk (@euractivsk) 2017. október 16

Ez nem azt jelenti, hogy a Bizottság lemond felelősségéről. Amit azonban az Európai Bizottság tesz, azt csak az határozza meg, amire a tagállamok megbízást adnak. Akár a Lisszaboni Szerződésből indul ki, az elsődleges jogalkotás révén a másodlagos jogalkotás hatásköréig.

Ha a Bizottságnak többet kell tennie, fel kell hatalmazni erre. Ugyanakkor természetesen csak azt kell tennie, aminek értelme van európai szinten, ahol a legmagasabb a hozzáadott érték.

Ez egy szokásos politikai hatás, amely a központ és a periféria között mindenütt jelen van. Ez vonatkozik a nemzeti dimenzióra is, nézzük az önkormányzatokat és a régiókat, szemben a központi kormánnyal. A kritika pontosan megegyezik a tagállamokkal és Brüsszellel szemben.

Ez gyakran azt jelenti, hogy ha valami jó történik, a politikusok azt mondják, hogy ezt úgy határozták meg. Ha az emberek kritizálják, akkor valaki felettük a hibás. Ilyen eljárást általában használnak.

Ha az emberek szeretnek valamit, akkor nem érdekli őket, mit tanácsol nekik egy tisztviselő.

Sok szó esik az élelmiszertermelésről és a közös agrárpolitika felülvizsgálatáról. Arról nem is beszélve, hogy az állattenyésztés a világ összes üvegházhatású gázának csaknem egynegyedéért és a világ szén-dioxidjának több mint feléért felelős, ami sokkal több, mint a világ összes szállítási módja együttvéve.

A mezőgazdaságból származó kibocsátás 2050-re várhatóan csaknem 80 százalékkal nő, míg az energiából származó kibocsátás "csak" 20 százalék. Az Európai Unió is reagál ezekre a tényekre, és előreviszi a fenntarthatósági politikát?

Tegyük fel a kérdést másképp. Társadalmunk olyan helyzetben van, hogy ilyen változást akar? A Bizottságnak válaszolnia kell arra, hogy a tagállamok mit akarnak tőle.

Bemutathat európai szintű nézetet: elemzést készít, elérhetővé teszi a tagállamok számára, és azt mondja, hogy bár 50 év múlva nem tűnik nemzeti szintűnek, nagy problémánk lesz, és a gazdaság ilyen okokból esni fog. Van kedved tenni valamit ellene vagy sem? Amikor az államok elfogadják ajánlásainkat, a Bizottság felhatalmazást kap az európai helyzet kezelésére.

Személy szerint úgy gondolom, hogy most különleges lehetőségünk van a készülő új pénzügyi keret miatt, amelyen belül az új agrárpolitikát is megvitatják. Ebben a vitában pontosan azt kell felhasználni, amit tudunk az éghajlatváltozásról, a fenntarthatóságról, ideértve a környezeti hatásokat is, és arról, hogy mit keres a pénz a gazdák gyakorlatával.

Ha a Bizottságnak többet kell tennie, fel kell hatalmazni erre.

A mai modellünk további tíz vagy húsz évre alkalmas lehet, de a problémát, amelyről tudjuk, hogy 2050-ben felmerülhet, már az első lépésekben meg kell oldani. Kezdhetünk beszélni például az állati fehérjék arányáról az étrendben és arról, hogy az emberi testnek valójában mennyire van szüksége, vagy mennyire van szükségünk ilyen hatalmas állati termelésre.

Európa legnagyobb problémája ma már nem az éhség, hanem az elhízás. De nem feledkezhetünk meg azokról sem, akik nem engedhetik meg maguknak az egészséges ételeket. Ez a probléma azonban arányosan csökken Európában, miközben a táplálkozás vagy az elhízás problémája növekszik.

Természetesen a legnehezebb beavatkozni az emberek étkezési szokásaiba. Ha az embereknek tetszik valami, nem érdekli őket, mit tanácsol nekik egy tisztviselő. Álláspontunkból azonban lehetőségeket, információkat és útmutatást kell adnunk nekik. Dönthetnek - és valójában a fogyasztóknak maguknak kell dönteniük.

Megjegyzések Nyomtatás E-mail Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp