háború

Itthon és külföldön is látjuk. Amikor az ember megnézi Boris Kollár vulgáris playboy remegő videóját, látja, hogy Andrej Danko pszichoanalitikusokat játszik, és Igor Matovič kezdi megérinteni a tiltakozásból, és elolvassa, mit szólított meg Marian Kotleba a választókhoz, és mit gondol a drogokról a közelmúltbeli SaS oktatási szakértő, szóval tudja, miről beszél. A populizmus uralja a politikát. Egészen a közelmúltig főleg Fico társadalmi populizmusa volt a nyugdíjak és a csomagok felosztásával, most itt kulturális populizmus van. Nem melléknévként értem, kultúrájához kétség sem férhet. Ezek olyan témák, amelyek mozgósítják a választókat.

Nincs ez másként külföldön sem.

Marine Le Pen, Heinz-Christian Strache, Vona Gábor, Andrej Babiš, Geert Wilders, Donald Trump, függetlenül attól, hogy Görögországra vagy Dániára, Spanyolországra vagy Svédországra mutatsz-e, a populisták mindenhol növekszik. Ronald F. Inglehart és Pippy Norris nemrégiben készült tanulmánya a Harvard Kennedy School-ban kimondja, hogy a populisták nemcsak az állami támogatásban nőnek, hanem Európában is elfogadottságuk 5,1 évről 13,2 évre nőtt a tanulmány szerint. hatalom - 3,8 százalékos részesedéssel rendelkeztek a parlamentekben, ma majdnem háromszorosa 12,8 százalék.

A tanulmánynak számos hiányossága van, amelyek közül néhány is ismeri a szerzőit, de érdekes központi érvet kínál. Felejtsd el Weimart és mindent, amit az iskolában tanítottunk a nácik és a fasiszták felemelkedésének okairól. A gazdasági bizonytalanság, a munkanélküliség vagy a szegénység nem magyarázza az új populista pártok felemelkedésének okait. Végül is a populisták még a legegyenlőbb társadalmakban is jól fejlődnek, fejlett jóléti állammal és szilárd olajtartalékkal.

A populizmus mást, sokkal komolyabbat magyaráz: a kultúrát.

Az adóvita ma érdektelen. Ha az egyik tehetetlenség egyenlő adóról beszél, akkor a választók marginális csoportját mozgósítja. Mindenki tudja, hogy a különféle díjak összege a lakosság nagy részénél nagyobb, mint amit a jövedelemadóban fizetnek. A vita a nyugdíjakról, de az egészségügyről is csak egy irányba halad. A reformnyelv a kiadások átláthatóságára összpontosít, nem pedig ennek vagy annak legitimitására. Végül az a tény, hogy Hayekovec Ivan Švejna Ján Richter miniszter államtitkáraként jár el, ezt egyértelműen szemlélteti.

A nyugati választópolgárok már nem társadalmi osztály tagjaiként szavaznak, amit az európai baloldal összeomlása is bizonyít. A probléma nem a gazdaságban van, hanem másutt. A társadalmi-gazdasági vitát egy új polarizációs szintű - értékvita váltja fel. És benne a bal és a jobb veszít és veszít.

Ennek a tendenciának rövid távú előnyei vannak, de a hátrányok sokkal súlyosabbak.

Ennek a jelenségnek köszönhetően Bugár Béla sokkal könnyebben megmagyarázza, miért nem kormányozhat Boris Kollár vagy Igor Matovič mellett. Fontosabb dolgok vannak, mint az egykulcsos adóról alkotott vélemény. A francia bal és jobboldal továbbra is koalíciót hozhat létre, amely a Nemzeti Front parlamenti képviseletét jóval a társadalmi támogatása alá csökkenti. Előnyösnek tűnik, ha uralkodsz rajta, de a társadalmi következmények hatalmasak. A politikai rendszer megszűnik reprezentatívnak lenni.

A vállalat szempontjából egy másik nagy hátrány egy másik dolog: a kompromisszum csökkentése. A bal és a jobboldal a legtöbb európai országban nem akart közös kormányzást, de szükség esetén megállapodhattak. Robert Fico és Richard Sulík (vagy Igor Matovič) azonban más úton járnak, Sulík pedig Matovič. A közös kormány elképzelhetetlen számukra. Mindig és bármilyen körülmények között. Miért? "A gazdasági kérdésekben mindig lehet kompromisszumot találni, de hogyan lehet elérni az identitás kérdéseiben?" - kérdezi Fareed Zakaria, aki legutóbbi ülésén rámutatott erre a Harvard-tanulmányra. Sulík (Matovič, Kollár.) Számára alapvető identitás kérdése, hogy nem tudnak és soha nem fognak Robert Ficóval kormányozni. A média és a Facebook tapsol nekik ezért. Kompromisszum nem lehetséges. Elképzelhetetlen. A demokratikus politika, amelynek tagadhatatlan előnye mindig is az volt, hogy lehetővé teszi az uralkodó elit vértelen cseréjét, de az is, hogy a társadalmi problémákat még egyszer erőteljesebben, néha megbékélően meg kell oldania, itt éri el új határát.

Félreértés ne essék, a korrupció természetesen komoly probléma, nem azt mondom, hogy nem kell küzdeni ellene. Például tegye feltételül, hogy egyes politikusok ne lehessenek miniszterek, és bizonyos politikai eseteket kivizsgáljanak, és levonják a következményeket. De pontosan erről szól a kormány kompromisszuma. Az, hogy ez nálunk nem történt meg, Bugár és Procházka személyes kudarcáról beszél a politikai tárgyalásokon, semmi másról.

Hirdető

De amivel itt van dolgunk, az sokkal súlyosabb.

Ha az új populizmus növekszik a társadalomban, ennek oka van. Például azokat, amelyek néhány súlyos társadalmi kérdést marginalizáltak vagy megoldatlanok voltak. Hogy eufemisztikusan (politikailag korrekt) beszéltek róluk vagy egyáltalán nem. Hogy felhalmozódtak és nőttek ellene az ország lázadásában. Az a csalódott szavazó már nem bízhat abban a létesítményben, amelyet a status quo képvisel.

A Harvard-tanulmány szerzői például kapcsolatot találtak a muszlim bevándorlás növekedése és a szélsőjobboldali támogatás között. Saját logikája van. Valamint Marian Kotleb bejutása a parlamentbe. De van még valami a játékban. Ennek a jelenségnek a legfőbb oka pedig nem politikai játszófiúk és bohócok, hanem a régi gárda politikusai.

Nem veszélyes, hogy a spektrum szélén lesz egy önjelölt politikusellenes. Veszélyes, ha preferenciái miniszterelnök- vagy miniszterjelöltnek teszik ki. A kozmopolita baloldal nem tud szembenézni az új populizmussal, mert maga is felbujtja. Nem tud szembenézni a szalon jobb oldalával, amelyet nehéz megkülönböztetni a bal oldaltól. Csak egy politikus, aki visszatér a frakciója lényegéhez, új populizmussal szembesülhet: ez konfliktus, szabályozott, de igénytelen.

Ha jobban megnézi a konkrét populistákat, népszerűségük növekedése nem áll összefüggésben azzal, hogy egyre inkább hasonlítanának Hitlerhez és Mussolinihez, éppen ellenkezőleg. Le Pen moderál (konfliktus az apjával), Vona detto, Strache inkább beszédes tribün, mint veszélyes stratéga, és elnökjelöltje, Norbert Hofer sok tisztességes ember számára teljesen elfogadhatónak tűnik. Nos, még Igor Matovič jelölt keresztény jelöltjei sem haragudhatnak, hogy gyakran hitelesebbnek és hitelesebbnek tűntek a KDH jelöltjeihez képest.

A probléma röviden másutt van.

De ha nem akarunk foglalkozni katasztrofális következményeivel, itt az ideje, hogy foglalkozzunk az okokkal. Robert Ficónak konzervatív kihívóra van szüksége, különben kulturális háborúnk lesz, ahol nem tudunk párt választani.

Fotó: Jakub Kotian, Michal Svítok/TASR