Tisztelt szenátusi elnök úr, tisztelt szenátus úr, ügyész úr és a jelenlévõk egy része!
A vádirat tényleges büntetése szerint a vádlottnak a törvényben meghatározott minden területen meg kellett kínoznia a sértettet, amely gazdasági, társadalmi, fizikai és mentális terület. A bántalmazás egyéni megnyilvánulása az volt, hogy a sértett vádlottja:
• nem engedte elhagyni otthonát,
• megakadályozta, hogy kapcsolatba lépjen családjával és barátaival,
• kiáltott rá a gyerekek előtt,
• vulgárisan átkozta,
• megalázta, hogy nem keresett semmit és ellopta a bankszámláját,
• mentálisan zavartnak nyilvánította, és azzal fenyegetőzött, hogy megőrül és gyermekeit elveszi,
• amikor a nő nem volt hajlandó szexelni vele, letiltotta ATM-kártyáját,
• nem hagyott neki pénzt, és néhány napra távozott, mondván, hogy az áldozatnak nincs mit megvásárolnia a gyerekeknek,
• letiltotta az internetét, a telefonját,
• szándékosan nem fizette ki a háztartási számlákat, majd hagyta, hogy kezelje ezeket az adósságokat, annak ellenére, hogy nem volt hozzáférése pénzhez,
• kövesse nyomon, hogy mennyi időt tölt a számítógépen, amelyet hív,
• januárban XXXX-nek fizikailag kellett volna megtámadnia,
• lemondta kiskorú gyermekeik állandó lakhelyét a Szlovák Köztársaságban,
• és XX.XX.XXXX. Napon megpróbálta elvenni kiskorú Luke-ot az anyjától.
A vádirat ténybeli mondatának ezen egyes megállapításai kapcsán kijelentjük:
3. A sértett fél azon állítása, miszerint a vádlottnak ki kellene kiabálnia a gyermekek előtt, semmilyen bizonyítékot nem támaszt alá. Éppen ellenkezőleg, a hirdetési törvény megalkotására irányuló javaslatból, amely dokumentációs bizonyítékként került az aktába, egyértelműen kiderül, hogy a sértett a rendőrségen kijelentette, hogy a vádlott soha nem kiabált vele a gyermekek előtt.
5. A károsult félnek elkövetett fizikai erőszakot a bicepsz területén történt súlyos kézfogással kellett volna okozni. A konfliktus a vádlott áldozatának nyilvántartása során történt a bizonyítékok megszerzése érdekében. Az eset miatt kötelezettségszegési eljárás tárgyát képezte a Polgári Ügyek Minisztériumának K. önkormányzati irodája, az ügy iratai alapján érvényes határozattal leállították az eljárást. Ennek ellenére az epizódot egy erős érzelmi tapasztalatokkal bíró tárgyaláson mutatták be az áldozatnak, és folyamatosan fizikai támadásként tolják. Ily módon az áldozat megpróbálja tudatalatti módon elérni, hogy a vádlottat zaklatónak érezzék, és megfeleljen a zsarnok kritériumainak. A szóban forgó eltúlzott féligazság ezt követően a gyermekre is átkerül, amikor a szakértő szerint dr. R., a gyermek traumát szenvedett ettől az eseménytől, bár magát a konfliktust egyáltalán nem látta. Az események ilyen céltudatos dramatizálása több helyen megjelent a sértett nyilatkozatában, és a gazdasági visszaélés formáinak leírásában elég egyértelműen megmutatkozott.
7. A fizikai erőszak bizonyításához hasonlóan, az internet lekapcsolása esetén a sértett fél visszaélt az egyetlen olyan esettel, amikor az alperes a szolgáltatás számlájának növekedése miatt leválasztotta a sértettet az internetről, és nem hogy megpróbálja elszigetelni. Ellentétben a sértett állításával, miszerint képtelen használni az internetet, internetes áru- és e-mail megrendelések, amelyek az aktán alapulnak, tanúk vallomásai, amelyek megerősítik, hogy az áldozat naponta rendszeresen kommunikált Skype-on és mobiltelefonon családjával, hasonló.
A bántalmazott nő képére
Mi a bántalmazott nő képe, amelyet egy szakértő ZP-jében találunk. Kétségtelen, hogy egy ilyen nő egyik alapvető jellemzője a védekezés képességének elvesztése. A bántalmazott nő szembetűnő segítőkészségével és szokatlan erőfeszítéseivel, hogy a zsarnoknak kedveskedjen. A tanult tehetetlenség következtében fokozatosan elveszíti a düh kimutatásának képességét. A zsarnokot szinte tökéletes lénynek tartja, aki mindent tud és mindent megtudhat. Emiatt az áldozat teljesen feleslegesnek tartja valamit elrejteni vagy eltitkolni a bántalmazó elől. A bántalmazott személy fáradt, önbizalom nélkül, akit a család minden kudarcával és konfliktusával vádolnak. A konfliktusért való felelősséget nem képes másra átruházni, csak saját magára. A zsarnok és az áldozat szerepe változatlan, és az erőszak nem történhet affektív válaszként a partnerek közötti konfliktusra.
Ha megnézzük a bántalmazott nő egyedi jellemzőit, és összehasonlítjuk őket azzal, amit az áldozatról a bizonyítékok alapján megtudtunk, akkor egyértelmű, hogy az áldozat teljesen kiesik a bántalmazott nő szerepéből.
A bántalmazott nő azzal, hogy szégyelli és önmagát okolja azért, hogy nincs kapcsolata, senkiben sem bízik a problémájában. Megsérülve bízott barátaiban, később szüleiben. Szerinte ezek az emberek még segítettek neki, tanácsot adtak a bizonyítékok megszerzésének módjáról, és jogi tanácsokkal látták el. A sértett nyilatkozatának ez a része egyértelműen bizonyítja, hogy az adott esetben a folyamat célzott előkészítése volt, amelynek célja az alperes eltávolítása a szülő szerepéből, és nem a bántalmazás kezelése volt. A HP szakértőjének nyilatkozata szerint, ha pszichológusok találnak olyan eseteket, amikor az ún a bántalmazott emberek társadalmi terükön, olyan közel, mint embertől emberig, járnak, és mindenhol elmondják, hogyan bántalmazzák őket, ezért ez a jel alapvetően ellentmond a bántalmazott szerepének.
A bántalmazott nő képe szerint nem tudja, hogy ami történik, az bántalmazás. Ezt normálisnak tekinti, és ha rájön, hogy valami történik, ami nem kényelmes, akkor önmagát okolja ezért. A védelem kérdésére megsebesítve azt válaszolta, hogy tisztában van azzal, hogy a vádlott bántalmazta, sőt nyíltan meg kellett kérdeznie tőle, miért bántalmazzák. Pontosan leírta azokat az epizódokat, amelyeket visszaélésnek tekintett, és részletesen kommentálta annak különféle formáit. Ez abszolút elfogadhatatlan a bántalmazott nő képe szempontjából, mert dr. Čírtková, az igazi áldozat nem ad részletes leírást a kínzás folyamatairól, nem képes részletesen foglalkozni a kínzás mechanizmusaival, megbeszélni őket ismerőseivel, barátaival, családjával.
Sérülten a következőképpen írta le veszekedésük menetét: "úgy ment, hogy először engem hibáztatott valamiről, akkor beszélt, amikor reagálni akartam, nem hagyott válaszolni, beszédbe ugrott, amíg fel nem robbantam, elkezdtem hangosan hisztérikusan kiabálva, hogy sikítok, hogy nem tudok beszélni velem, pontosan tudta, hogyan kell provokálni ".
A fenti leírásból láthatjuk, hogy a vádlott és a károsult között konfliktushelyzetek voltak, amelyekben a partnerek érdekeiket képviselték. Bár az áldozat gyengébbnek és esetleg legyőzöttnek érezte magát ezekben a veszekedésekben, a szakember szerint ez nem a bántalmazás megnyilvánulása, mivel a tipikus affektív viselkedés, amely erős érzelmi izgatottság állapotában zajlik, nem tekinthető családon belüli erőszaknak. Ezenkívül a veszekedés leírásából egyértelműen kiderül, hogy az áldozat megtartotta a védekezés képességét, de haragot is tanúsított, ami egy másik tény, amely kizárja az áldozat szerepéből.
Mivel pszichológusok szerint az áldozat nem képes elhagyni zaklatóját, érdemes figyelembe venni a sértett döntését a vádlott elhagyásáról, távollétének megszervezéséről távollétében és a gyermekekkel való rendszeres érintkezés megakadályozásáról. A vádlott elhagyásáról szóló döntés bizonyítja azt is, hogy a szóban forgó eset konfliktus volt a szülők és a házastársak között, amelynek megoldását az áldozat a bűnüldöző hatóságok segítségével büntetőjogi úton próbálta megtalálni. A szakértő szerint a bántalmazott személy nem képes elhagyni a zaklatót, továbbra is tőle függ, ami a valódi bántalmazás egyik legsúlyosabb következménye.
Következtetés
Tekintettel a fenti tényekre azt javasoljuk, hogy vádemelést az Art. 285. § levél b) pontja szerint a vádirat teljes egészében felmentve, mivel a cselekmény nem bűncselekmény.