Semmi sem biztonságosabb, mint a halál és az adók. Ez a közhely azonban kissé más dimenziót kap, amikor hozzáadod a mai szlogenek egyikét - a cukor halál. És mivel a cukor már halál, adózzunk. Vagyis kifejezetten az édesített italokban. Ezt a kérdést Jamie Oliver hangos tapsával az Egyesült Királyság kezeli. Talán Szlovákia is megoldja. Néhány évvel ezelőtt ez a téma hazánkban is megnyílt, így ki tudja, hogy a választások után nem jelenik-e meg újra. Amíg azonban felmerül bennünk az az elképzelés, hogy az állam elriasztja az embereket a kólától vagy a sprit tapsolásától, nézzük meg egy kicsit kritikusabban.
1. Miért adózzon csak az édesített italokra? Ha elfogadjuk, hogy az állam törődik az állampolgárok javával, akkor is szélesebb körű termékeket kellene megadóztatnunk. Természetesen nem könnyű olyan élelmiszercsomagot létrehozni, amely árt az embereknek, elhízást, betegséget és többe kerül. De természetesen nem lehetetlen.
2. Miért adó? Ez egy kicsit más kérdés. Tartsuk mindig azt a tézist, hogy az állam polgárai egészségével foglalkozik. Amint a Pénzügyi Intézet néhány évvel ezelőtti elemzésében rámutatott, van egy második lehetőség. Nézze meg az orvosi hozzájárulások optikáján keresztül. Olyan egyszerűen - azoknak az embereknek, akik tudatosan károsítják az egészségüket, más egészségügyi hozzájárulásokat kell fizetniük, mint azoknak, akik gondozzák önmagukat. Bizonyos bónuszok vagy speciális együtthatók révén.
Természetesen ez a megoldás rendkívül sok más kérdést vet fel. Hogyan állapíthatjuk meg, hogy ki melyik kategóriába tartozik? Például hogyan bizonyíthatjuk azoknak az embereknek, akik nem vallják be önként, hogy dohányoznak (és ezért tudatosan károsítják az egészségüket)? Mi van azokkal, akiknek bizonyos természetes hajlamuk van az elhízásra? És hogyan lehet ezt teljes mértékben szolidaritáson alapuló egészségbiztosítási rendszerünkben megvalósítani? És mi van, ha nem fizetsz - hagyjuk meghalni, és aztán előállunk Obama gondozásával? Nagyon sok problémája van, de legalább vita tárgya. Egyrészt a választás szabadságával teli embereket hagyja, másrészt tudatos következményekkel jár. Egyéni következmények.
3. Miért jelent meg ez a vita az asztalon? Itt van még két lehetőség. Talán az állam, akár édes adó, akár hamburgeradó esetén, állampolgárainak egészségéről és motivációjáról szól, hogy ésszerűen viselkedjenek önmagukkal szemben. Az Economist még azt a lehetőséget is elismeri, hogy a termelők maguk is reagálnak a különleges brit adókra azzal, hogy kevesebb cukrot adnak italaikhoz. És így védje meg az állampolgárokat.
Vagy. vagy csak a motiváció valahol máshol van. Nincs annál könnyebb, mint finoman szólva valamire kivetni az adót. Kola, limonádé, hamburgerek. Gyors, hatékony. Mivel nehezebb ránézni az egészségbiztosításra, amelynek rendszere valóban lehetővé teszi számunkra, hogy az egészséggel (és valószínűleg mindannyian a saját erőforrásainkkal is) játsszunk.
Egyébként tavaly az édesített szénsavas italok fogyasztása az Egyesült Államokban 1,2 százalékkal csökkent. Az emberek végül abbahagyhatják a saját maguk ivását.