Legfrissebb cikkek a videó létrehozásáról:
  • Mennyibe kerül a videó gyártása?
  • Munkahely beállítása videoszerkesztéshez
  • Videoszín szerkesztés - példa a gyakorlatból
  • Ingyen forgatunk egy videót
  • Logó gyártás
  • Hogyan lehet a legjobb képet elérni a Youtube-on?

Ma jött a majl néhány kérdéssel, amelyek válaszai szintén érdekelhetik. Elég azt mondta, térjünk rá a lényegre.

alacsonyabb

Ha a kártya megtakarításáról beszélek (de természetesen a minőségről is), akkor jobb, ha 5 Mpix-es fotót készítünk teljes 5 Mpix-el vagy csak 3 Mpix-el? (Hogyan nézzem meg a különbségeket, mivel laikusokban nem látom a különbséget, legalábbis a monitoron, de egy kicsit aggódom, hogy jó minőségű lesz-e, még akkor is, ha le tudom fotózni majd később).

Erre a kérdésre nem lehet egy mondattal válaszolni.

Természetesen ideális, ha mindig teljes felbontásban fényképezünk, amennyit a kamera ad. Ez rögzíti a maximális mennyiségű információt, amelyet az eszköz továbbítani tudott.

Másrészt a felbontás csökkentése nem vezet teljesen használhatatlan fotókhoz. A kisebb képek viszonylag jó minőségűek, és a három megapixeles minőség valóban nagyon hasonló lehet az 5 megapixeleshez. Ez nem csak megjelenés, látni fogja a tüntetéseken.

Akár még tovább is léphet. Ha csak fotókat készít, hogy fényképeket nézzen monitoron vagy papíron, képeslap formátumban, tiszta lelkiismerettel akár egy megapixeles felbontást is elérhet. (1024 × 768 pixel vagy hasonló.) A kamerák tesztelésekor mindig megtudom az interpoláció minőségét, és mindaz, amit eddig láttam, gond nélkül fényképeket készítettek egy megapixeles felbontásig. Többé-kevésbé elfogadható minőségben.

Ha össze akarjuk hasonlítani egy valódi egy megapixeles minőséget egy 5 megapixeles fényképezőgéppel készített fotóval, de alacsony felbontásban az 5 megapixeles eszköz nyer.

Minták. Azok közül, akiket modem köt össze, valószínűleg nem fognak tetszeni nekem ezen a webhelyen. A tömörítés és a felbontás hatásainak bemutatása érdekében a grafika nem lehet erősen tömörítve, különben a kamera problémái vegyesek lennének az internetes pusztító tömörítéssel. Felhívjuk figyelmét, hogy az oldal betöltése hosszabb ideig tart.

Kezdjük egy ilyen fotóval egy 5 megapixeles kameráról.

Középen a kamerában 1 megapixelesre csökkentett kép látható.

Részlet egy 5 megapixeles 1: 1 képből. Láthatja, hogy a finom vonalak felbontása valahol az 1500 szám után végződik.

Részlet a kamerában kicsinyített 1 megapixeles fotóból. 2 × nagyítani tudom

Ez a fényképezőgép különösen rosszul csökkenti a képeket, az éles élek olyan rögösek. Mi - ilyen vonások kb. 1000-ig megkülönböztethetők - még szűk szemekkel is. Azonban biztonságosan 800-ig.

Természetesen a családi fotók nem a legszigorúbb tesztmintákat rögzítik, hanem a közös dolgokat. És nem is dupla nagyítással nézi a fényképeket. Inkább mérsékelt redukció - és itt az eredmények nagyon hasonlóak.

Kissé kicsinyített darab ugyanabból a képből, de "civilebb" jelenetből. Ha nem mondtam volna meg, hogy a felső kép eredeti minőségben készült, valószínűleg nem látott volna különbséget. Én sem. Ugyanakkor az alja csak 1 megapixeles minőségre csökken.

Egy másik 1: 1 minta, csökkentjük a három megapixeles képet.

3 megapixel, 1: 1. A kamera teljes felbontású képe.

2 megapixel 1: 1. A kép lecsökken a kamerában.

1 megapixel 1: 1. A kép lecsökken a kamerában. És most nagyítom ezt az egy megapixeles képet 2 ×, és összehasonlítom az eredeti, három megapixeles képpel.

Interpolált kép (nagyítva 2 ×)

Eredeti lövés. (1: 1)

Következtetés: Igen, ha például egy három megapixeles felbontás minősége elegendő az Ön számára, nyugodtan takarítson meg helyet a kártyán. A képek kissé kevésbé élesek és kissé kevésbé részletesek lesznek.

Másrészt ne feledd, hogy később hibáztathatod magad, hogy nem éltél a lehetőséggel. Jobb, ha értékes fotókat készít "teljes egészében".

Sajnos, hogyan lehet kideríteni, melyik fotó lesz értékes?

Értékes az anya fényképe? Talán nem nagyon. Mi van, ha meghal?

A második kérdés. Ez hasonló az elsőhöz, csak a FINE és a STANDARD különbség van. Kb. 2,3 MB-ra lesz szükségem finom (5Mpix-en) és kb. 1 MB-mal kevesebbre a szabványnál, ami szerintem elég egy fotóhoz. Itt sem veszek észre különbségeket, és azt sem tudom, mire számíthatok egy fotólabortól normál módban.

Itt a válasz meglehetősen egyszerű. Az összes általam eddig tesztelt digitális fényképezőgép normál módja, normál üzemmódja és hasonló nevű tömörítési szintje optimális eredményeket hozott. Használja normálisan. Egyébként egy mega adat egy öt megapixeles fotóhoz nem annyira.

Itt van egy 1: 1 kivágás a fotóról. A jobb minőséget a felső részen, a gyengébb tömörítési minőséget az alján állítják be. Az alsó kép tehát kisebb fájl volt, de hibákat tartalmazott a képen.

2x nagyítva. Itt már világos, hogy a hibák "beavatkoznak" azokba a területekbe, amelyeknek megfelelően simának és tisztának kell lenniük. Például a piros szín meglehetősen "rögös". Ez az aláírást romboló JPG-tömörítés.

Előnézet egy másik kameráról - itt nagyon kicsi a különbség a legjobb és a normál tömörítés között. Az alsó kép a gyengébb minőségű.

Ezért ki kell próbálnia a fényképezőgép ezen funkcióját - ezen a területen nagy különbségek vannak a márkák között.

A harmadik kérdésről. Mit ajánlanál? Ha képet készít 5 Mpix szabványos vagy 3 Mpix finom? Az 5 Mpix jó előnye, hogy viszonylag jó vágásokhoz használható, tisztességes minőségben, ami olyan jó lenne 3Mpix-nél. Vagy egyáltalán nem szabad ezzel foglalkoznom, hanem maximálisan fotóznom, csak mi folyik itt?:ról ről)

Nem, nem javaslom a lehető legtöbbet kihozni. Ez megtérül, ha a számítógép mellett tartózkodik, és ez a teljes minőségtől függ. 5 megapixeles felbontással és nagyobb tömörítéssel ajánlom a felvételt. (Nagyobb tömörítés = alacsonyabb minőségű és kisebb kép.)

A legjobb, ha minden helyszínről fényképeket készít ugyanarról a helyszínről, és áttekinti a képeket. 1: 1 minta szemléltetésére. Skra
eszközök:

  1. shq - kiváló minőségű, 2048 × 1536 (3 megapixeles)
  2. hq - normál minőségű, 2048 × 1536 (3 megapixel)
  3. lq - alacsony minőségű, 2048 × 1536 (3 megapixel)
  4. 1600 × 1200-ra (2 megapixel) csökkentve
  5. 1280 × 960-ra (1,2 megapixel) csökkentve

1

2

3

4

5.

Mivel a JPG kodek elpusztít egy 8 × 8 képpontos négyzet nagyságú területet, minél nagyobb képet készít és tömörít a kamera, annál kisebb ez a műtermék a látható részletek méretéhez viszonyítva. Ezért jobb, ha teljes felbontásban és inkább pusztítóbb tömörítéssel fényképez.

Fénykép retusálásakor jó, ha az adatokat a lehető legjobb minőségben (azaz 100% -ban) menti, különben nem károsítja valamivel kevesebbet (mondjuk 70% -ot), mert a retusálás után a legjobb minőségben a 2,3 MB méretű fénykép több mint 3,5 MB, mégpedig szerintem ennyi elég. Mivel a különbség 1 CD 200 fotónál vagy 300, nem?

A legjobb, ha retusáláskor tömörítetlen formátumban menti a fényképeket.

Retusálás után előnyös a fotókat JPG-re menteni, hogy ne legyenek feleslegesen nagyok, és itt azt javaslom, hogy a lehető legmagasabb minőséget válasszuk. A képeim sokkal nagyobbak, mint amit írsz, és 3 megapixeles gépen fotózok ...:-)

A CD-n tárolt fényképek számát illetően el kell döntenie, hogy a lehető legjobb minőségű fotót szeretné-e megadni, majd fizetnie kell, hogy képenként legfeljebb 10 krajcárt tároljon, vagy kissé csökkentse a minőséget, és ez csak nyolcba fog kerülni. fillérek a kép mentésére.

Ha nem érdekli az ár - van egy tippem: Mi a célja a retusált fényképeknek? A lényeg, hogy készen álljon a megtekintésre vagy a fotólaborba?

A retusálás a fényképek enyhe csökkentését is magában foglalhatja. A szerkesztőben a kicsinyítés jobb, mint a kameránál. Az 1600 képpont körüli képszélességű méret normál használat esetén megfelelő minőségű, és jelentősen csökkenti a helyigényt. A képek monitorra történő betöltése is gyorsabb lesz.

Ügyeljen azonban arra, hogy az eredeti fotókat biztonsági másolatot készítse a számítógépéről vagy a CD-ről!

A fényképek csökkentése és JPG formátumba történő tömörítése érdekében az internetes fényképek csökkentésére ajánlom a sorozatomat. Itt megtalálja az összes olyan alapelvet, amelyet jó tudni, valamint tippeket ad a programokhoz.

Hozzászólások a cikkhez: Készítsen fényképeket teljes vagy alacsonyabb felbontásban?

miro 2004. április 8

Enyhe fenntartásaim vannak az anyám halálával kapcsolatban. Miért nem kutya? Skrecka? Vagy az autója, ami tegnap a ház előtt történt? A gondnok, aki holnap elfut a feleségével?:-)

Ľubomír Homola 2004. április 8

Alapvetően nincs mit hozzáfűzni a dicséreten kívül azért, mert minőségi gyakorlati ajánlásokkal kimerítették a témát. Van egy Canon 300 D-m, és a tavalyi vakáció tapasztalatai után (Canon G 3, CF 128 MG), ahol nagyon "spóroltam" és eddig esküdve vettem 512 MG kártyát, és a legnagyobb felbontású és tömörített fotókat készítem. Normál. Soha nem lehet tudni. Miro, de még mindig köszönöm, hogy összefoglalta az örökké csavart téma ajánlásait. És boldog ünnepeket kívánok

névtelen 2004. április 8

imho vicc nagyobb felbontás a kivágás. Az a tény, hogy a fényképen pontosan arra van szükség, hogy nincs szükség kivágásra, nem annyira ömm, hanem nagyon nagy egybeesést jelent. A jpeg minősége mindenképpen az eredmény, kár, hogy még nincs olyan fényképezőgép, amely képes lenne a jpeg2000-re menteni. Tehát, ha valamire szükségem van az előnézethez, az gyengébb minőségű, de ha archiválnom vagy kinyomtatnom, akkor mindenképpen teljes minőségben. Végül is egy másik kártya néhány százba kerül!

x3m 2004. április 9

Szerintem senkinek sem kell aggódnia a 3Mpix alacsony minősége miatt. A leírt helyzetben, azaz 5Mpix kamerával csak a felhasználónak kell mérlegelnie, hogy mennyit fog fotózni és mekkora kapacitású adathordozó áll rendelkezésére. Tehát, ha több fotót szeretne kiváló minőségben, anélkül, hogy ambíció lenne a legjobb művészi fotóért (pl. Tíz, és több száz nyaralási fotóból) kiírt verseny első helyére pályázni, akkor elég lesz 3 Mpix minőség. Ha egy személy bonyolultabb fénykép (részlet, portrék stb.) Mellett dönt, akkor a felbontást max. A 9 × 13 és a 10 × 15 méretarányú normál fényképek 3Mpix felbontásúak és teljesen megkülönböztethetetlenek a hagyományos analóg kameráktól.

albert 2004. április 10

Fényképezőgép vásárlásakor megpróbáltam megoldani a CF megtakarításának helyzetét. 3Mpix-en fényképezek és 512 MB CF-m van. Még a nagyon jó minőségű fényképekkel sem szoktam kitölteni a kártyát. Ha hasonló helyzet állna elő (pl. Nyaraláskor), ez a cikk elegendő információt nyújt a CF-hely kezelésének módjáról…

Andrej 2004. április 12

A memóriakártya helyével kapcsolatos problémát csak egyszer oldottam meg, horvátországi nyaraláson. Megoldották, hogy várjak a legközelebbi fotólaboratóriumban, 30 HRK-ért CD-re égették a kártyát. Van egy 2Mpix-es készülékem és egy 128 MB-os kártyám. Elég gazdag családi és emlékezési célokra.

Kíváncsi 2004. április 12

Andrejnek:
Tehát ha elmennék nyaralni (mintha nem is mennék), akkor valószínűleg nem "merem" magamat egy 128 MB-os kártyával:-).

Maho 2004. április 13

Egyetértek a cikkel, Miro összefoglalta benne az ismereteket és tapasztalatokat, amelyek egybeesnek az enyémmel - normál körülmények között a tömörítés középszintje valóban elég, talán még a legalacsonyabb is, de max. megapixel.
De az egyik helyzetről itt nem tettek említést - amikor a legrosszabb fényviszonyok között fényképezek, amikor az ISO400-at kell választanom (és a Canon G5-ösön ez már:-)), tehát kizárólag max. Minőség és max. megapixel - a fotó olyan hatalmas (3-4 MB), de a jpeg tömörítés legalább nem rontja el a gyönyörű összeget:-), így a részletek
Egyébként a grafika.cz oldalon egy beszélgetés során megpróbált RAW-ra és JPEG-re, valamint szoftveresen továbbfejlesztett ISO-ra készíteni a felvételt (vagyis az eredeti fotó jelentősen alulexponált volt), és az Alulexponált RAW minőségében SZIGNIFIKÁLIS különbségek voltak a fényképen már nagyobb ISO-értékkel).
Tehát extrém és rendkívül fontos fotóknál valószínűleg RAW (ha a fotó lehetővé teszi).

Miro Veselý 2004. április 13

Maho: Köszönöm a kiegészítést, ez egy nagyon fontos megjegyzés. A zaj kiszélesíti a sávot, ezért a reprodukálásához a lehető legtöbb részletre van szükség. Pontosan úgy van, ahogy írsz.

Lubo 2004. április 13

128 MB-os kártyán fényképezek teljes felbontásban és FINE tömörítésben (53 kép egy 5 Mpix-es Sony kártyán), a lefényképezett kártyát minden korlátozás nélkül egy 20 GB-os fotóbankba húzom.
Ľubo

PG 2004. április 13

Szerintem a 3MPx elégséges az esetek 99% -ához. Magam is rendelkezem Kodak CX4300-zal, és a fotók gyönyörűen megjelennek, akár 13 × 18 vagy 15 × 21 cm-es nagyítással is! Tehát, ha nem A4-es méretű képeket fejleszt, akkor több mint 3 mpx felesleges. Az egyetlen oka annak, hogy több mpx-t használjon, az lenne, ha kivágná a kapott fényképet (pl. Hiányzó vagy elégtelen zoom kompenzálására). Btw. Több mint 100 fotó fér el a 128 MB-os kártyán a legmagasabb minőségben (hozzá kell tenni, hogy a kodak minősége kissé agresszív).

mikele 2004. április 14

kedves cikk. Tetszik, hogy olyan népszerű tudományos, külföldi értelemben is meg van írva, még azok számára is, akik kezdik a digitális technológiát.

fotim s nikonom d70 na cf 512 MB od pqi. A legtöbb fénykép finom felbontású, közepes méretű. a képek kb. 1,5 MB méretűek. a4 formátumba, és néha a3 elég gazdagra!
ha a fényviszonyok rosszak, és úgy érzem, hogy egyedi felvételről van szó:-), nyers formátumot adok (kb. 5 MB), állványt csatolok és önkioldóval fényképezek az aktuális képernyőn.

Roman Korcek 2004. április 14

A JPEG-ek szerkesztését, majd a JPG-be mentést illetően ez a cím segíthet valakinek: http://www.mediachance.com/digicam/jpgq.htm .

Marek 2004. április 16

Szeretném megkérdezni, hogy hol vásárolt egy 20 GB-os meghajtót, mennyiért és esetleg némi tapasztalatért és megfigyelésért. Gondolkodtam rajta, de valójában nem találtam semmit, és ha találtam, megfeledkeztek az MS slotról.

lubos 2004. június 10

Hozzáteszem a megfigyeléseimet. A legkisebb jpeg tömörítést használtam a 2mpix kanonon (A40). Látható különbségek voltak a legkisebb (szuperfinom) és a legnagyobb (normál) között. Közepes és szuperfinom is felismerhető volt.
Az NA 4mpix (S45) gyakorlatilag már nem ismeri a különbséget a szuperfinom és a finom között. A szuperfinom és a normál között is lényegesen kisebb a különbség, mint alacsonyabb felbontásnál.
Ennek oka a JPEG felbontás és a tömörítés jellege. Így a nagyobb tömörítés nagyobb, és az alacsonyabb tömörítés is kisebb lehet.
De amit írok, nem biztos, hogy más márkákra érvényes, mert minden fotó valószínűleg kissé eltérő paramétereket választ a JPEG tömörítéshez ...

katka 2009. november 2

A JPG, a Gip Png, a Bmp hülyék és nem lehet velük fényképezni