Mikula Valér egyetemi tanárként évek óta dolgozik a Comenius Egyetem Bölcsészettudományi Karán, amely hazánkban a novemberi napok egyik központja volt. Beszéltünk vele nemcsak a gyengéd forradalom előtti életről és a novemberi eseményekről, hanem arról is, hogy mi történt utánuk.

minden

2017.11.17 .; Szerző: Sóda, Fotó: Dominika Behúlová, Archív fotó a novemberi Filozófusok című kiadványból: P. Bombíková-Maudgil, M. Sedílek, B. Strečanský, K. Štrpková

Először egyetem tanárként került a forradalom után abba az országba, ahol a nyelvet tanulta. Ő maga is részt vett a novemberi napokban, és ebben az évben összeállította a filozófus tanúvallomásainak, emlékeinek és dokumentumainak könyvét novemberben a Comenius Egyetem Bölcsészettudományi Karán a szelíd forradalom menetéről. Az abból készült fotók illusztrálják interjúnkat, amely az O2 kampány nyomán felhívja a figyelmet november 17. fontosságára és örökségére.

Az idősebb emberek, akik tapasztalták a szocializmust, hajlamosak azt mondani a fiatalabbaknak, hogy a szocializmus alatt minden más volt, és nem értékelik azt, ami van. Hogyan emlékszik a forradalom előtti időszakra? Mi zavart a legjobban ebben az időszakban?

Elég sokáig - 40 évig - a régi rendszerben éltem, így nagyon élvezem a mai kényelmet, és soha nem fogom őket természetesnek venni. Minden lépésnél úgy érzem, hogy a november utáni élet egyfajta bónusz számomra. Azt hiszem, minden nap van valami okom arra, hogy várom a 89. novemberet. Függetlenül attól, hogy az apróságok vagy a legfontosabbak zavartak-e minket a legjobban a szocializmus idején, különösen az a szabadság, amelyet a kommunisták több részleges nem-szabadságjává tudtak alakítani.

Egyetemi tanárként például nem volt lehetőségem szabadon előadni, mert még a hallgatók között is voltak olyanok, akik hoztak. Másrészt az egyetemek továbbra is egy szabadabb fórum voltak, például a sajtó, és itt bizonyos dolgokat meg lehetett jelölni. Ezért valószínűleg nem véletlen, hogy a novemberi események az egyetemeken kezdődtek.

Ugyanakkor a "nép" körében is volt elégedetlenség, ahogyan annak idején szokás volt, annak ellenére, hogy kissé eltérő igényeik voltak. De az a tény, hogy a narancsok nem csak Mráz Deda vagy karácsony miatt voltak a boltokban, jogos igény volt. Hiányoztak azonban a legalapvetőbb szabadságok: a szólásszabadság és a mozgásszabadság.

Térjünk vissza a ʼ89 november előtti időszakra. Maga a szocializmus idején tanult. Mi hiányzott a legjobban diákként?

Tanulmányaim alatt nem volt olyan Erasmus, amely közvetlenül arra kényszerítené a mai hallgatókat, hogy utazzanak, másutt próbálják tanulmányaikat és ismerkedjenek meg egy másik környezettel. Ezen lehetőség és szólásszabadság mellett hiányzott a szabad hozzáférés a forrásokhoz és az irodalomhoz.

Amikor elment az egyetemi könyvtárba, sok könyv nem volt elérhető. Ha mégis szeretett volna egy ilyen könyvet, akkor külön kérelmet kellett benyújtania, de nem kellett jóváhagyniuk. ʼ89 után megjelent a hozzáférhetetlen könyvek teljes listája. Nagyon kíváncsi volt - kivéve az ún antiszocialista könyveket és a rezsim ellenszenvébe eső szerzők műveit, például az óindiai Kamasutrát betiltották.

Tanulmányi területe szlovák és idegen nyelv volt - francia. Bár akkor még nem volt Erasmus, akkoriban volt némi esély arra, hogy külföldön tanuljon és így javítsa nyelvtudását.?

Az volt, bár nagyon ritkán. Tanulmányaim alatt csak néhány hallgatónak sikerült eljutnia Franciaországba, de én nem voltam köztük. Bár tanultam a nyelvet, Franciaországba először a forradalom után kerültem.

Amikor odaértem, nagyon meglepődtem - szinte semmit sem értettem. Mert ahogyan minden másban elszakadtunk a világtól, úgy az élő franciától is elválasztottak minket. A nyelv természetesen fejlődik, és valójában nagyon különbözött attól, amit itt tanultunk.

A forradalom idején már tanárként dolgozott a Comenius Egyetem Bölcsészettudományi Karán, amelynek fontos szerepe volt a rezsim bukásában. Milyen volt a légkör itt? Hogyan alakult itt valójában a diákmozgalom?

El kell mondani, hogy ebben az időszakban már évek voltak az ún peresztrojka, azaz rekonstrukció, vagyis a helyzet kissé ellazult, de nem eléggé. Az emberek már tudták, mi történik kint, tudták, hogy valaminek változnia kell - nagyon erős volt az elvárás.

A legkevésbé türelmesek természetesen a fiatalok voltak, ami nagyrészt összefügg a vérmérsékletükkel. Bár idős emberek is szerveződtek, a fiatalok érezték a legtöbbet, hogy nem szabadok és nyomás alatt vannak, például a tananyagban.

Az úgynevezett kötelező alap, amelyen belül minden hallgatónak vizsgát kellett tennie a marxizmus-leninizmusban, a nemzetközi munkásmozgalom történetében és a politikai gazdaságtanban. A fiúknak háborúba kellett menniük, ahol azonnal levágták őket. Nyilván apróságok voltak. A tanárok is nyomás alatt voltak. Közülük azonban kevés volt a meggyőződött rezsim.

A fiatalok már tudták, hogy mi történik, és november 17-én, a Nemzetközi Diáknap előestéjén tüntetést rendeztek a mai elnöki palota előtt, és onnan továbbították az Oktatási Minisztériumnak. Először az oktatási reformról szóló szlogeneket skandáltak, amelyet az akadémikusokkal folytatott konzultáció nélkül készítettek el, de aztán politikai szlogeneket is: "Szabadságot akarunk!", "Demokráciát akarunk!".

A rendőrség ekkor figyelte őket, de nem avatkoztak közbe. Az akkori tisztviselők ezután a minisztérium előtt beszéltek a hallgatókkal. Mivel ő már peresztrojka volt, barátságosabb arcot akartak mutatni. Csütörtök este volt, és megállapodtak abban, hogy a megválasztott diákok küldöttei hétfőn eljönnek hozzájuk, és tárgyalásokat folytatnak.

De hétfőn, november 89-én is kitört a karon, így nem került sor találkozóra. Ezután minden nagyon spontán, tömegesen és gyorsan ment.

Hazánkban a novemberi események kiváltó okai voltak a prágai események is, ahol a demonstrációt tömegesen elnyomták.

Igen, a prágai események, amelyekben a rendőrség nagyon brutálisan lépett fel a hallgatók ellen, kiváltó ok volt. Abban az időben az a pletyka is felmerült, hogy megölték Martin Šmíd diákot, ami mindenkit - a hallgatókat és a többieket is - felháborította. Hiszen még a hivatalos ideológiai nyelven is a fiatalok voltak a jövőnk, és amikor ilyen módon foglalkoznak a fiatalokkal, mindenki számára egyértelmű volt, hogy ezeknek az embereknek nincs joguk államvezetéshez.

A művészek, a kulturális dolgozók és az értelmiségiek vasárnap este találkoztak az Umělecká beseda-ban, és spontánul a bentlakásos iskolák hallgatóival is, ahol közös nyilatkozatot készítettek. Hétfőn reggel meg kellett nyitniuk az összegyűlt hallgatók előtt az egyetemi aulát, és ott kezdődtek a megbeszélések. A hallgatók először a kar vezetését, ill. az egyetem kommentálta a prágai eseményeket.

Az Amerika Hangjából ismertek, és a bécsi televízió jóvoltából sokan látták a rendőrök képeit, amelyek a diákokat mészárolták le, látták, rögzítették és terjesztették. A vezetés azonban nem kívánt nyilatkozni, mielőtt a legfelsõbb testület, vagyis a Kommunista Párt központi bizottsága kommentálta volna a témát. Egy ilyen kitérő és néha cinikus hozzáállásnak köszönhetően azonnal egyértelmű volt, hogy az iskola vezetése nem a diákok, hanem éppen ellenkezőleg. Később még az is világossá vált, hogy az ŠTB dékánja listát készít azokról a hallgatókról és tanárokról, akik aktívan részt vesznek a vitában, így legalább az iskolából való kizárás veszélye fenyegeti őket.

Fokozatosan a tanárok elkezdtek csatlakozni a diákokhoz, és a vezetőség felszólította őket, hogy hagyják el helyüket az emelt dobogón, ahol aztán a diákaktivisták leültek. Erre a fordulatra az első napon, hétfőn került sor. Ez volt az első tömeges diákgyűlés Szlovákiában, amely fokozatosan kiterjedt más iskolákra is.

Hogyan érzékelte ezt az időszakot oktatóként?

Az 1980-as évek végén a légkör nyugodtabb volt. Ha a vélemény nem fejezhető ki közvetlenül, akkor azt legalább jelezhetjük például a témaválasztással és az ahhoz való hozzáállással. A diákok megkülönböztették a tanárokat, tudták, hogy ki kicsoda, ami ezeken a találkozókon is megmutatkozott.

A diákok már az első napon sztrájkot hirdettek, az iskolában nem volt tanítás, a diákok megbeszélni akartak. Voltak olyan tanárok is, különösen a kommunista párt tagjai között, akik továbbra is részt vettek szemináriumaikon és előadásaikon, és meglepődtek azon, hogy a diákok nem vettek részt.

Bár mindannyian különösebben ismerjük november 17-ét, a nyilvános tüntetések addig nem kezdődtek meg. Ahogy emlékszel ezekre a napokra?

Mondanom sem kell, hogy a változás nem egyszerre következett be. Először zárt terekben, aulákban és színházakban voltak találkozók, majd a Hviezdoslav téren, ahol a hallgatók voltak túlsúlyban, és csak szerdán volt az első nyilvános tömeggyűlés az SNP téren. Az ülések csak csütörtökön kerültek a televízióba.

A nyilvánosság igényei is fokozatosan alakultak, a szocializmus bukását nem jelentették be azonnal, először a hatalommal folytatott párbeszédet követelték. Amikor azonban kiderült, hogy a párt erre képtelen, és abszolút konzervatív nézeteket vallott, elkezdte szorgalmazni a vezető tisztségviselők lemondását és különösen a Kommunista Párt vezető szerepének megszüntetését, amelyet rögzítettek az alkotmányban.

A fontos azonban az volt, hogy a helyzet folyamatosan javult. Először napról napra, majd szó szerint óráról órára. A kommunisták visszavonultak és visszavonultak, mert nem volt más választásuk, mint a csarnokokban és főleg a tereken látni az emberek tömegét. De még mindig fennállt a fenyegetés, hogy a rendőrség és a hadsereg beavatkozhat. Mert annak ellenére, hogy a kommunisták hátráltak, voltak köztük olyanok, akik mindezt erőszakkal akarták megoldani.

Emlékszem az első szerdai nyilvános találkozóra. Sötétedett, a tömeg egy pillanatra elhallgatott, majd a kutya ugatott. Az egész tér szó szerint megdermedt, mert azt hittük, rendőrségi kutya, és ők már utánunk jártak. Azonban csak az egyik tüntető kedvence volt ...

Hogy nézett ki, amikor leesett a vasfüggöny? A tiszta öröm és az eufória időszaka volt, vagy aggódtál azért is, hogy mi lesz ezután?

Azt mondanám, hogy az első naptól kezdve eufória időszak volt, mert az emberek úgy érezték, hogy végre eljött. Az addig érzett tehetetlenség nagyon erős volt ... Az eufória elég sokáig tartott, még egy hónapig is. Az emberek gyorsan azonosultak novemberrel és annak eszményeivel, és bátran merem állítani, hogy ők voltak a legtöbb ember ebben az időszakban.

Az idő múlásával kezdett jönni a kijózanítás, talán még csalódás is, az emberek kezdték felismerni, mit lehetett volna jobban, de különösen erőteljesebben tenni a "régi struktúrák" ellen. De eleinte főleg tiszta öröm és tiszta remény volt. Természetesen e remények egy része illuzórikus volt. A közgazdászok például azt kezdték állítani, hogy csupán néhány év elegendő a nyugati országok és hasonlók felzárkóztatásához. És az emberek világosan és önzetlenül hittek ezekben az előrejelzésekben és minden reményben - Szlovákia és szlovákok eddigi talán legszebb pillanatai voltak ezek.

Mikor kezdte érezni azt a felszabadulást, amelyet a forradalom magával hozott?

Gyorsan az osztrákok azonnal kinyitották a határokat, ez egy gesztus volt részükről, és az emberek azonnal elindultak oda. Hainburgba tömegmenetet is szerveztek. Azelőtt Ausztriába eljutni szinte lehetetlen volt - kilépési záradékok, deviza ígéretek, kérések ... Az eddig vezetékes határok átlépése csodálatos élmény volt.

Az iskolában az ideológiai tárgyakat nagyon gyorsan megszüntették. A tankönyvekkel természetesen nem volt ilyen egyszerű. Át kellett írni, de előtte volt néhány szöveg, amelyre támaszkodhattak.

December 6-án pedig a kar új dékánját, Ivan Slimákot választották meg, aki befejezte a Comenius Egyetem Bölcsészettudományi Karának gyengéd forradalmát. Minden hallgató, tanár és egyéb személyzet megválasztotta. Merem állítani, hogy ezek voltak az első szabad választások Szlovákiában.

A forradalom után a következő évben ön Franciaországba ment tanárként. Természetes szükséglete volt?

Ez egybeesés volt. A Nyugat ekkor nyitva állt előttünk, érdekesek voltunk érte, ezért először Franciaországba kerültem szakmai gyakorlatra, majd lehetőségem volt ott tanítani.

Ez egy olyan lehetőség volt számomra, amelyet nem halasztottak el, akkor is lehetőségem nyílt a politikába lépni, de inkább Franciaországban maradtam. Franciaország volt az egész életen át tartó vágyam, és ott tapasztaltam, hogy - amint szépen mondtad - természetes szükséglet.

Ön is kiad egy könyvet a mai forradalmi napokról a karon. Mi található benne?

A könyvben megtalálhatóak korabeli feljegyzések, a résztvevők emlékei, interjúk velük és sok fotó. Vannak olyan egyedi hiteles tanúvallomások is, amelyeket eddig sehol nem tettek közzé. A találkozó első napjától kezdve a diákok rögzítették az értekezleteket és lefényképezték az eseményeket. Nem teljes, a felvételek egy része elveszett, de ami megmaradt, az benne van a könyvben. Néhány diák és tanár naplót is vezetett, amely szintén szerepel a könyvben.

Érdekes, de nem meglepő, hogy minden résztvevő számára, akinek a tanúvallomásait az eljárás megörökíti, ez volt az élet eddigi legerősebb élménye, a hallgatók számára pedig egy életen át tartó alakító esemény. Akkor már mögöttem volt az életem egy része, de ezt meg tudom erősíteni számomra is.

Az 1989. november 17-i örökség valóban erős és kézzelfogható, de a mai fiatal generáció gyakran azt sem tudja, miről szólt a szelíd forradalom. Miért gondolod, hogy így van?

Érdekes kérdés. Folytatom Franciaországot. Amikor ott dolgoztam, az ottani hallgatók tudták, hogy hazánkban totalitarizmus van, de ezt nem tudták konkrétan elképzelni, mert számukra minden demokratikus kényelem magától értetődő - felszállok a vonatra, és elmegyek erre és arra az országra, olvassa el, amit akarok, mondom, mit akarok. Számukra ez inkább egy politikai rendszer elvont kérdése volt, amelynek bizonyos előnyei lehettek.

Tehát mindent be kellett mutatnom nekik a mindennapi élet helyzeteiből. Jelentkezned kellett, ha Jugoszláviába akartok nyaralni, és ezt egy pártnak jóvá kellett hagynia, még akkor is, ha Ön nem volt annak tagja, hogy soha nem látni bizonyos filmeket, hogy nem olvashatta el azt, amit akart, vagy akár kérdezd meg, mi érdekelt.

És ugyanaz, ami annak idején Franciaországban történt, most hazánk diákjai körében zajlik - a szabadságok nyilvánvalóak számukra, és ha meg akarjuk magyarázni nekik, miből állt a totalitarizmus, akkor konkrét példákat kell mutatni nekik.

És csodálatosan örülök annak, hogy a szabadság számukra magától értetődő. Nem jut eszembe, hogy belépjek a lelkiismeretükbe, és hangsúlyozzam, mennyire értékelnie kell az eredményeit. Ezt tették a kommunisták a maguk idején elért "nyereségükkel", mi pedig undorodtunk. Nem szükséges moralizálni, a fiatalokat nem szabad sajnálni, hogy nem ő nyerte el saját szabadságát.

A szabadságnak magától értetődőnek és természetesnek kell lennie az ember számára - akárcsak a légzést. Lélegezünk anélkül, hogy különösebben tudatában lennénk ennek, de amikor valaki becsípi az orrunkat, azonnal tudjuk, hogy valami nincs rendben.

Ebben az értelemben a szabadságot természetesnek veszem. Ő az, aki a szabadságot az élet természetes részének tekinti, elsőként kezdi el riasztani, amikor valaki elkezdi rabolni tőle.

Valér Mikula

Egyetemi tanár, irodalomkritikus és műfordító. Szlovákul és franciául tanult. A Comenius Egyetem Bölcsészettudományi Karának Szlovák Irodalom és Irodalomtudományi Tanszékén dolgozik, amelyet 1998 és 2001 között vezetett. A kar novemberi napjain, 2017-ben állította össze novemberben a Filozófusok gyűjteményét.