A Greenpeace-nek véleményét a jelenlegi tudományos ismeretekhez kell igazítania - állítják a nemeslisták.

arany rizs

A petíció különféle tudományterületeiről érkező tudósok egy csoportja arra kérte a Greenpeace-t, hogy vonuljon vissza a genetikai módosítás technológiájával szembeni ellenkezésétől, mégpedig egy meghatározott növény, az ún. "arany rizs". A Greenepeace megtévesztőnek tartja a kritikát - írja az iDnes.cz portál

Az egyik vagy másik faj genetikai módosítása (GMO) manapság sok tudós számára mindennapi kérdés. Évtizedek óta használják őket a biológiai kísérletek széles körének fejlesztésében és kutatásában, a mezőgazdaságban vagy a gyógyszerek előállításában. Ennek ellenére kissé meglepő módon még mindig szenvedélyes viták tárgyát képezik.

Az emberiség elleni bűnözés

A vita, amelyen a nyáron számos díjnyertes tudós vett részt: 110 Nobel-díjas (az élő Nobelisták mintegy harmada) levelet írt alá, amelyben felszólította a GMO-technológia ellenzőit a befolyásos Greenpeace soraiban, hogy gondolják át álláspontjukat. A petíciót az orvostudományi Nobel-díj nyertese, Richard Roberts molekuláris biológus szervezi.

A levél alapja egyszerű: a Greenpeace-nek véleményét a jelenlegi tudományos ismeretekhez kell igazítania. Az aláírók szerint a szervezetnek nagyobb figyelmet kellene fordítania a termelők és a fogyasztók tapasztalataira, és természetesen a tudományos ismeretekre, amelyek még nem találtak nyilvánvaló összefüggést a GMO-élelmiszerek fogyasztása és az egészség között. (Azok számára, akik érdeklődnek a kérdés tudományos összefoglalása iránt, ajánljuk az Egyesült Államok Nemzeti Tudományos Akadémiáinak idei átfogó jelentését.)

A levél nagy részét egy meghatározott növénynek, az ún arany rizs. Ez egy speciális fajta rizs, amely géneket tartalmaz a fokozott béta-karotin termelés érdekében, ezért egyértelmű sárga (arany) színű. Az emberi test béta-karotinból állítja elő az A-vitamint, amely kevés közönséges rizst tartalmaz, és amely - különösen a monoton étrendű szegény populációkban - nagyon észrevehetően hiányozhat.

E vitamin krónikus hiánya akár vaksághoz és végül halálhoz is vezethet. A problémák nagyrészt a gyerekeket érintik, és talán éppen ezért a kihívás vége nagyon érzelmes. A szerzők szó szerint azt kérdezik: hány szegény embernek kell meghalnia, mielőtt (az "arany rizs" elutasítása, szerk. Megjegyzés) elkezdjük "emberiség elleni bűncselekménynek" tekinteni?

A Greenpeace visszavág

Ahogy várható volt, a másik fél válasza az ilyen kritikákra nem tartott sokáig. Sajtóközleményében a Greenpace az "arany rizs" vitájára szorítkozott. Jogosan hangsúlyozza, hogy a tudományos szakirodalomban jelenleg egyetlen egyértelmű bizonyíték nincs arra vonatkozóan, hogy az emberi test ebből a növényből megszerezheti az A-vitamint.

De alaposabban megvizsgálva, ez egy nagyon félrevezető érv - nincs bizonyítékunk csak azért, mert az aranyrizsnek ilyen problémái vannak a megvalósításban. Egy felnőtteken végzett kis tanulmány eredményei szerint az arany rizs jó A-vitamin-forrás volt. Egyetlen tanulmány is készült olyan gyermekeknél, akiknek nagyobb valószínűséggel vannak problémái. A Greenpeace jelentős részében szervezett viharos kritika után azonban visszavonták a szakmai magazinból, ahol eredetileg megjelent. Ezért nagyrészt hiteltelen.

Az eredmények pozitívak voltak. Úgy tűnt, hogy a vizsgálatban részt vevő gyermekeknek nem okozott problémát a rizs béta-karotin felszívódása (az 50 grammból az A-vitamin ajánlott napi adagjának körülbelül 60 százalékát kapták). A tanulmányt azonban etikai hibák miatt visszavonták. A gyermekek szülei közvetlenül nem írták meg tájékozott beleegyezésükben, hogy gyermekeik genetikailag módosított ételeket fogyasztanak a kutatás részeként. Bár nincs dokumentált kockázat, rendelkezniük kell ezzel az információval.

Úgy tűnik, hogy a Greenpeace egyébként rögzítette a tanulmány eredményeit. 2001-ben a szervezet ironikusan kijelentette, hogy csak azok kapnak elegendő A-vitamint a rizstől, akik napi három kilónál több rizst ettek. Hagyjuk azt a tényt, hogy az A-vitamin-hiányban szenvedők étrendjében is mindig van egy, és még egy kicsit is segíthet. Térjünk át a jövőre néhány év múlva.

A szerzők javították a termést és jelentősen megnövelték a kívánt anyagok tartalmát benne. Ezért a 2013-as jelentésben a Greenpeace csak azt az aggodalmat említi, hogy a "nagy dózisú béta-karotin" károsíthatja az étkezők egészségét. A jelentés sehol sem mondja ki, hogy néhány évvel ezelőtt minden másképp volt, és hogy nyilvánvalóan van mód a rizs béta-karotin mennyiségének ellenőrzésére.

Engedje meg, ha akarják

Az aranyrizsnek természetesen nagyon praktikus problémái vannak, például abban, hogy azok a területek gazdálkodói, ahol a legértékesebb lehet (vagyis a világ valóban szegényebb részein), nagy valószínűséggel óvatosabban közelítik meg. A rizs több száz fajta. A világ távoli sarkaiban gyakran használtak nagyon specifikus típusokat, amelyekkel széleskörű helyi tapasztalattal rendelkeznek, és amelyek helyi körülmények között megfelelőbb tulajdonságokkal rendelkeznek (ahol például nem lehet ipari műtrágyákat vásárolni), mint az a fajta, amelyen az arany rizs alapul.

Így nem feltételezhető, hogy az érdekképviseleti szervezetek hozzáállásának változása annak gyors elterjedéséhez vezetne az egész világon. De az ötlet nem dobja el. Fontos, hogy a gazdálkodók szükség esetén tudják használni a rizst, ha arra a következtetésre jutnak, hogy ez megtérül. Ez pedig nem lesz lehetséges, ha az ellenfelek azt állítják, hogy a termés elvileg veszélyes.

A Greenpeace-nek igaza van abban is, hogy az avitaminózis elleni küzdelem hagyományos módszerei működnek. Béta-karotint kell adni az élelmiszerekhez a jódhoz hasonló módon. Másrészt továbbra sem világos, miért nem lehetne megoldani a problémát mellettük lévő arany rizzsel - olcsóbb lehet.

A terményt filantróp szervezetek fejlesztik, semmilyen módon nincs szabadalmaztatva (vagy a szerzők a fejlődő országok illetékmentességéről egyeztettek a biotechnológiai vállalatokkal), a jövőbeni növények esetében pedig a gazdák most maguk is termeszthetnek aranyrizsmagot. Lehet, hogy senki sem fogja használni, mert hátrányos lesz, vagy alacsony a hozama vagy rossz az íze - de ezt nehéz előre megbecsülni.

Az is érdekes, amit a Greenpeace egyáltalán nem említ válaszában. A rövid szövegben semmi nem szerepelt a GMO-növények vagy általában az élelmiszerek biztonságáról. Ha nagyon optimisták lennénk, remélhetnénk, hogy ez valóban jó. Kevésbé érdekes és meggyőző bizonyíték van az e növényekből származó élelmiszerek potenciális kockázatára, mint a közmondásos sáfrány.

Habár a GMO-kkal kapcsolatos tapasztalatok még mindig növekszenek (főleg az Európában nagyrészt a velük táplálkozó állatok esetében), nincs bizonyíték káros hatásukra. Ez nem azt jelenti, hogy nem lehetnek veszélyesek, bár egyelőre nem világos, hogyan és miért kellene ennek lennie. De ami nyilvánvalóan elegendő ahhoz, hogy az emberek aggódjanak, bármit is mondanak a tudósok - függetlenül attól, hogy rendelkeznek-e Nobel-díjjal vagy sem.