Semmi sem ingyenes. Folyamatosan a fejünkre teszik ezt az ismeretet. Röviden: a piaci elv uralta életünket - és ez is áthatol az egészségügyön. Mert itt próbálnak meg mindent felszámolni tőlünk - minden "színvonalon felüli" szolgáltatástól, például a tévétől a szobáig, egészen a teljesen általános és véleményem szerint nyilvánvaló dolgokig, például a páciens megrendeléséig.
Ezért ma a piaci elvre gondolok az egészségügy vonatkozásában.
Piacfilozófia…
Véleményem szerint a piaci elv rossz az élet számos területén, beleértve az egészségügyet is.
Az egészség üzlet lett, pontosabban a betegség. Mert nincs olyan csodaorvos, aki helyreállítaná az egészségét.
A betegek pedig már ebben a társadalomban is fogyatékossággal élnek - jövedelmük csökken, a betegséggel és gyakran társadalmi elszigeteltséggel, vagy akár társadalmi elutasítással járó fájdalmakat tapasztalnak. Ezért "piaci" helyzetben annál is tehetetlenebbek, mert nincs választásuk, hogy "szolgáltatást akarnak-e vásárolni".
A piaci elv minden "vállalkozót" arra késztetett, hogy a "szolgáltatás" legjövedelmezőbb részével üzleteljen, a többit pedig a sorsra hagyta, ami elmélyíti a szlovák egészségügyi rendszer marazmusát.
Alapvetően ellenzem az egészségügyi ellátás piaci elvét, mert részleges működése csak tolvaj a betegek és a rizsföldek számára. De én egy másik elv mellett állok - erről többet mondok neked. Fontolja meg, hogy csatlakozik hozzám ...
A felelősség elve…
Beszéljünk tehát nyíltan, és kezdjük a fejjel - az állam az, amely ránk kötelezi az egészségügyi hozzájárulások befizetését. Ezért az állam felelős az állampolgárok egészségügyi szolgáltatásainak megfelelő ellátásáért. Nemcsak egy kórház, egy orvos vagy egy egészségbiztosító társaság, hanem maga az állam is.
Kaľavská miniszter a Szlovák Köztársaság Egészségügyi Minisztériumának nevében a Najmama.aktuality.sk weboldalra adott válaszában ismét mondatokban elmondta, hogy a jogszabályok megfelelően vannak meghatározva, és tévedés esetén az állampolgár a törvényi szervhez fordulhat. az egészségügyi intézmény vagy az Egészségügyi Felügyeleti Iroda.
Nos, egy ilyen kijelentés, hogy a kórházhoz kellene fordulnom, mint egészségügyi szolgáltatóhoz A FELTÉTELEK KIJAVÍTÁSÁRA IRÁNYULÓ KÉRELEM, a Szlovák Köztársaság Egészségügyi Minisztériumától 2014-ben az első nyílt levél után elküldtem a miniszterelnöknek (blogom Megjelent a Hal büdös a fejéből). Tényleg azt gondolja, hogy ha az állapot súlyos javítását kérném abban a kórházban, ahol egyetlen fiam életét vesztette az orvos súlyos hibája miatt, akkor kijavítanák az állapotot? Meglep, hogy hasonló tapasztalatokkal már nem hiszek abban az általános marhaságban, amelyet az Egészségügyi Minisztériumból valaki ír nekünk egy nyílt levélre adott válasz részeként? Valódi változást akarunk.
Ha Kaľavská miniszter az ÚDZS SR hibájának megoldására hivatkozik, akkor valakinek azt kell mondania neki, hogy az UDZS SR nyilatkozata nem old meg semmit - csak a kórházat büntetik meg. Még a bíróság sem tartja kötelezőnek csak az UDZS SR ezen nyilatkozatát, de a büntetőeljárások során más szakértői vélemények is megjelennek.
Ezért az orvos hibájának áldozata szembesül azzal, hogy büntetőjogi vagy polgári ügyet kell megoldani. A bizonyítási teher az elkövető helyett - a kórház maga az áldozaté. Ez azt jelenti Szlovákiában, hogy éveken át további sebesüléseket szenvedett, másodlagos traumát és állandó sérülést okozott az elkövető könyörtelensége által, aki erkölcsi korlátok nélkül és bármilyen módon vergődik.
Tényleg szerinted rendben van, ha az egészségügyi miniszter nem jár el a betegek érdekében? Végül is nem az egészségügyi miniszter, hanem az egészségügyi miniszter. És különben is - rendben van, ha az Orvosi Kamara nem úgy jár el, hogy az orvosok őszintén felelősek legyenek tévedésük esetén? Nem veszik észre, hogy ugyanúgy szükségük van betegekre, mint a betegekre? A bizalom csökken, és kezdem azt hinni, hogy az egyetlen dolog, amely a szlovák egészségügyi rendszert talpra állítja, az az átalányösszegek megszüntetése. Ha az orvos csak a betegektől havonta kapott jövedelem után megy keményen, akkor végre rájön, hogy ők fizetik, és kezdi értékelni őket.
Az egészségügyi szakemberek folyamatosan kezet fognak fizetéseik emeléséhez - amikor végre szeretnék javítani munkájuk minőségét és szemléletüket. Miért nem kommentálta a kamara még nyilvánosan a problémákat, miért nem támogatja a probléma igazságos megoldását, mert etikát kell bemutatnia tagjainak?.
Ha az állam olyan helyzetet teremt, amikor a tévedés miatt nincs igazságos büntetés, és az elkövetőnek több joga van, mint áldozatának, akkor magával az állammal van baj.
Akinek ebben a helyzetben cselekednie kell, mindenekelőtt az állam.
Nem azt mondom, hogy a kormány pártjai nem próbálnak javítani az egészségügy helyzetén ...
Ragyogó példa a Nemzeti Rákkutató Intézet - egy olyan intézmény, amelyre nagy szükség van egy olyan időszakban, amikor a rák növekszik, és a gyermekeket is érinti. Viszonylag rövid idő alatt a média megvizsgálta, hogy problémásnak látszik, megemlítve az esetleges - és különösen a vezetői - nehézségeket. Ez az eset áll fenn, amikor a jobb oldali nómenklatúra káderei úgy mozognak, mint a "kövek, helycsere" játékban (nos, lehet, hogy nemcsak köveket, hanem fát is ...).
A betegek szomorúak voltak, és a személyzet állítólag az intézet 60 alkalmazottját hagyta el az elmúlt évben. De már utánuk - nem a nómenklatúra káderei után, hanem a problémák után. Az intézet vezetőjét ezúttal egy úr vezette, aki állítólag eddig "mint kocsmáros" volt az üzlet. És hol boldogabb, mint egy kocsmában? Nos, látja, milyen jól megoldotta a miniszteri bizottság ...
Világos volt, hogy egy ilyen jelöltet, aki az intézet gazdasági igazgatójaként is dolgozott, ragyogó sikerre kell ítélni. Annyira egyértelművé vált, hogy állítólag a VERSENY ELŐTT több hétig kinyomtatták a "vezérigazgató" névjegykártyákat. És most komolyan ... A Plus 7 Days magazin által előre megadott információ ezekről a névjegykártyákról nagyon komolynak tűnik számomra.
Holnapi vészhelyzet csodálatos fejlesztésekkel…
Reggelig az eredeti sürgősségi reggelek helyett a segélyszolgálatok holnaptól korlátozott ideig és ideig működnek, az eredeti területek egy része fedetlen marad.
Ezért nyíltan kérdezem - kevesebbet fizetünk az egészségügyi hozzájárulásokból? Ez piaci elv, nem? Kevesebbet kap, kevesebbet fizet.
Nyilvánvaló, hogy itt valaki spórolni akar az alap betegellátás rovására. Mivel most "az újban" a személyzet nagyságú kórházakban az éjszakai szolgálatoknál fennáll annak a veszélye, hogy sem a kórházi betegeknél nem segítenek - "mert az orvos a sürgősségi osztályon vizsgál", akár az akut problémával küzdő betegeknél. Hány feleslegesen halottunk van a statisztikában, megnöveli azt a 11 000 embert, akik a nemzetközi statisztikák szerint évente meghalnak Szlovákiában, mert nem rendelkeznek a szükséges egészségügyi ellátással?
Ha meg kell spórolni az egészségügyben, akkor, mint más fejlett országokban, itt az ideje bevezetni a rosszindulatú vagy bónuszos rendszert, bevezetni a családi számlákat, és eldönteni, hogy valóban akarunk-e profitot keresni a kötelező egészségügyben lévő pénzünkből hozzájárulások.
Nyisd ki…
Tehát - nyíltan - az egészségügyben Szlovákiában világossá kell tennünk néhány egészségügyi szakember számára, hogy amit a munkahelyen csinálnak, az MUNKA. Nem tesznek nekünk szívességet, ha meggyógyítanak és életeket mentenek, akkor ez a munkájukban is benne van. Azért választották ezt a szakmát, mert maguk akarták csinálni. Ha nem tetszik nekik, át tudnak képezni egy kéményseprőt. Csak ne aggódjon, milyen csodálatos dolgot csinálnak azáltal, hogy meggyógyítják és életeket mentenek. Hogyan van joguk ajándékokhoz és szívességekhez, mert… Minden munkavállalónak van szakmája, minden szakmának vannak pozitívumai és negatívumai is. A mögöttes szlovák egészségügyi szakemberek számomra erősen egocentrikusak - mintha nem látnák a valóságot - nemcsak mások fizetési szintje, hanem munkájuk értéke és hasznossága vagy összetettsége is. A pék munkáját ugyanúgy értékelem, mint az orvos munkáját - ha mindketten jól, jó minőségben csinálják. Sok szakképzett szakma létezik, még az egyetemen is, így még ebben sem kivételesek az orvosok. És az a beszéd, miszerint péknek kell kezelnem, ha rámutatok, szintén téveszme - egyszerűen nem kell elvégezniük az orvos munkáját, ha számukra tehernek tűnik, hogy megfeleljenek a szakma.
Egyetértek az egészségügyi szakemberekkel abban, hogy az egészségügyi ellátás alulméretezett, a régi orvosok nem garantálják a hálózat hosszú távú fenntarthatóságát. Kivéve, hogy kinek a hibája - nekünk, a polgároknak, a betegeknek vagy az államnak, a kormánynak, amelynek hosszú távon szisztematikusan meg kell terveznie és végrehajtania a lépéseket. És nekünk, a polgároknak, a laikusoknak vagy a szakembereknek - egészségügyi szakembereknek - kell hosszú távon kifogásolnunk az egészségügyi szolgáltatások hálózatának fiatalításának hiányát - vagy önnek, az egészségügyi szakembereknek kell lennie?
A kamarájának már régen elemzéseket kellett volna adnia és megoldásokat kellett volna keresnie a kormánnyal. Mert végül külön fizet a saját nem rendszeren alapuló megközelítéséért, az egészségügyi szakemberekért - amiért nem ragaszkodunk a hiányzó alkalmazottak normáihoz és megfelelő személyzetéhez ("inkább húzzunk és kapunk többet"), vagy a rendszermegoldásokért. Eddig az Orvosok Kamara évtizedek óta nem dolgozott ki gyakorlati normákat - bár elsősorban a saját igénye az, hogy "tudja, hogyan tovább, ha…"
Tegnap olvastam egy cikket a mentők fizetéséről és helyzetéről - és természetesen egy vita arról, hogyan kell hozzáadni az összes egészségügyi szakembert ...
Én személy szerint támogatom a mentők azonnali, akár kétszeres - béremelését - mert ott valóban lényegesen magasabb kockázatok vannak, mint kórházban dolgozva, és tapasztalataim alapján valóban a kommunikáció és a professzionalizmus szakemberei. Érdekes, hogy a sok kirándulás ellenére, ahol az emberek másképp reagálnak, minden bizonnyal nehezebben kommunikálnak, mint egy kórházi szobában, nem láttam beteg panaszokat viselkedésükre. De a rossz tapasztalat rossz gyakorlat a kórházak orvosainak és ápolóinak.
Következtetésképpen…
Ha piaci mechanizmussal akarunk rendelkezni az egészségügyben, akkor teljes egészében. Tehát egészségügyi hozzájárulás formájában nyújtott pénzünkért mi, kötvénytulajdonosok, csak egy minőségi szolgáltatást szeretnénk. Tehát biztosan - nem?
Vannak olyan szolgáltatások, amelyeket nem akarunk megvásárolni, és nyíltan meg kellene neveznünk - mert az egészségügyi hozzájárulások kötelező befizetése nem jótékonyság vagy szponzorálás a felelőtlen kötvénytulajdonosok számára, hanem az egészségügyi szolgáltatások kifizetése állampolgár-állam szerződés alapján.
Ezért jogunk van arra kérni az államot, hogy ha teljes mértékben megfizetjük a díjakat, hogy teljesítse a szerződésben foglalt részét.