Mivel Nagy-Britannia a Legfelsőbb Bíróság döntésére vár, hogy a kormány elindíthatja-e az 50. cikket az Európai Unióból való kilépéshez a Parlamenttel való konzultáció nélkül, a jog és a politika kapcsolata intenzív és néha ellenséges ellenőrzés alá került. Gina Millert, a kormányt beperelő vezető kérelmezőt és a Legfelsőbb Bíróság bíráit, akik a parlamenti részvétel mellett döntöttek, „árulóként” és „népellenségeként” csúfolták.

rómával

A helyzet azt is egyértelművé tette, hogy a végrehajtó hatalom hol helyezkedik el megfelelően a képviseleti demokráciában: egy királyi előjogok alatt eljáró kormány vagy a parlament mellett. A Parlament és az erős jogrendszer régóta az angol nemzeti identitásra összpontosít. Különösen fontosak voltak abban az időben, amikor az angol szuverenitás kialakult: amikor VIII. Henrik.

Jeremy Corbyn munkáspárti vezető történetének közelmúltbeli karikatúrája ellenére, amikor Theresa May miniszterelnököt azzal vádolta, hogy VIII. Henrikhez hasonlóan viselkedett, a tudor királya Rómával való szakítására használt mechanizmusok nem álltak távol az autokratáktól.

Parlament és Róma

A római szakadás, amelyet miniszterelnöke, Thomas Cromwell kényszerített rá, számos parlamenti aktusra támaszkodott. Ezek megerősítették a királyi erőket: Anglia lett az egyetlen nemzet, ahol az államfő egyben egyházfője is volt. Ezt azonban úgy tették, hogy a korona tekintélyét rögzítették a parlamentben, és üdvözölték a köztörvényt. Míg Európa többi része - beleértve Skóciát, majd az önálló királyságot - a római jogon alapuló polgári törvénykönyvet követte, a közjog erősen angol volt.

Ennek a folyamatnak az alapja az 1533. évi fellebbezési törvény. Bevezető nyilatkozata megerősítette az uralkodó függetlenségét a külföldi hatóságokkal szemben:

Különböző, régi, hiteles történetek és krónikák révén egyértelműen kijelentik és kifejezik, hogy Anglia ezen területe birodalom.

De a királyi uralom kinyilvánítása mellett jóváhagyja a parlament - a királyból, a nemességből és a rangokból álló háromoldalú testület - szerepét az angol szabadságjogokat garantáló "különféle rendeletek, törvények, törvények és rendelkezések" létrehozásában.

Cromwell történelemhívása (régi, hiteles krónikák) jogi fikció volt, de - precedenstől függően - megmutatja, hogyan alakította az alapszabályt a társadalmi jog.

A külföldi hatások ellen

Cromwell elrendelte a cselekmény elterjedését: prédikátorok, kiáltványok és nyomtatott példányok voltak a templom összes ajtaján. Ennek eredményeként messzemenő hatása volt. Megállapította a korona szuverenitását a parlamentben, és rögzítette az angol fogalmát, amelyet a nemzetek feletti joghatóságokba való beavatkozással gyanúsítottak, és amely büszke volt koronájának, az egyház autonómiájára és a sajátos jogrendszerre.

Amikor Martin Parker ballada olyan intézményeket nevezett ki, amelyek 1624 körül széles balladában megvédték Angliát a jezsuita papok külföldi befolyásától, meglehetősen gyakori volt, hogy "királyunk" mellett "törvényeinket" és "királyi parlamentünket" nevezte meg.

Ez a koncepció, miszerint Anglia "vegyes" alkotmány volt, nem volt új. John Fortescue ügyvéd ezt csaknem egy évszázaddal korábban, az 1460-as évek végén vázolta fel a De laudibus legum Angliae-ban (Az angol törvények dicséretéül), amely kifejti, hogy a királyi tekintély a parlamentből származik: a parlament olyan törvényeket fogadott el, amelyeket a bírák önállóan hoztak. uralkodó.

A Fortescue elmélet a tudorok alatt vásárolt. A De laudibus-t először 1545-6-ban nyomtatták ki, és további 16 kiadást követtek 1600 előtt. 1567-ben fordították angolra, címsorral díszítve, amely az angol jog egyediségét ünnepli, mint kivételes "a világ minden más törvényét".

Nem a törvény felett

Az a meggyőződés, hogy az angol uralkodók nincsenek a törvény felett, az angol politikai identitás szerves részévé vált. A 17. század elején, amikor a korona és a parlament közötti feszültség nőtt, a kéziratok között folytatott egyik párbeszéd azzal érvelt, hogy éves parlamenteket kell tartani, kizárva ezzel a királyi kiváltságból a parlament összehívásának jogát.

Névtelen szerzője összehasonlította a törvényt az "érzett" inakkal

test tökéletes egységben "és a" szív "parlamentje

, amely táplálja és fenntartja a testet ”. Ennek a metaforának a logikája szerint a király ("politikai fej") nem "változtathatja meg ennek a testnek a törvényeit, és nem vonhatja vissza a néptől a lényegét".

A törvény és a parlament felsőbbrendűségébe vetett hit belépett a közbeszédbe. 1555 körül, I. Mária uralkodása alatt, egy röpirat, egyetlen papírlapra nyomtatva, "feltett" bizonyos kérdéseket tárt fel.

, Anglia arisztokratikus birodalma ”. A röpirat utasítja Maryt, hogy szegje meg az ország törvényeit, és állítsa be a parlamentet mint képviseleti testületet, amely nem "öröm".

, a szegények és a birodalom gazdagsága érdekében ".

Amikor az újságok árulóként támadják meg a bírákat, és Corbyn összehasonlítja May Brexit-stratégiáját VIII. Henrikkel, az újságoknak és a munkaügyi vezetőknek megfelelő tájékoztatást kell kapniuk Tudor-történelmük újragondolásához. Henry Európával való szakítását a parlament tette meg. Jóváhagyta az angol common law-t is, amelyet egy független igazságszolgáltatás precedenssel hozott létre. Miller ügye, amely jelenleg a Legfelsőbb Bíróságon van folyamatban, nem árulja el a brit demokráciát: megtestesíti.