21.9. 2009 3:00 Az édesített italok magasabb adójának az elhízás elleni küzdelem egyik eszközének kell lennie

tiltani

A New York Times érdekes cikket hozott az édesített italok adóztatásáról az Egyesült Államokban egyre fokozódó vitáról. Barack Obama elnök érdekesnek és megfontolandónak tartja az ötletet. Az olyan italgyártók, mint a Coca-Cola, tiltakoznak, és a tudományos közösség ötletének hívei az ország elhízási arányának csökkentésére irányuló pozitív hatás mellett érvelnek. Ha elmondanám a fogyasztói véleményemet, százszor több humusznak tartaná a cukor nélküli diétás italokat, amelyeknek nem kellene az adó hatálya alá tartoznia, mint a jó öreg édes kóla. De gazdasági és politikai szempontból érdekes téma.

Fontos érv szól az adótámogatók részéről. A magas kalóriatartalmú ételek és italok magasabb rendelkezésre állása és alacsonyabb árai azonban hozzájárulhattak az elhízás növekedéséhez az elmúlt évtizedekben. Ahogy Michael Pollan egykor írta, egyrészt a zöldségek és gyümölcsök, másrészt például az édesített italok közötti (kalóriákban számított) árkülönbség hirtelen megnőtt. Sokkal olcsóbb ugyanazt a kalóriabevitelt kapni a Coca-Colából vagy a chipsből, mint a sárgarépából.

Tehát a hipotézis szerint az elhízás növekedését okozó egyik tényező a fogyasztók érzékenysége a relatív árak iránt. Neil Gandal gazdasági professzor úgy döntött, hogy kipróbálja. Az eredmények nagyon érdekesek:

"Legfőbb eredményünk az, hogy a jövedelem és egyéb tényezők figyelembevétele után is a szupermarketben az élelmiszerárak iránti nagyobb érzékenység az elhízás magasabb arányával jár. Megállapítottuk, hogy a nők 1,3 egységgel alacsonyabbak, mint azok, amelyek szerint az ár nagyon fontos, hogy a BMI 1,3 egységgel csökken minden elhízott nő esetében a nők mintegy 25 százaléka az "elhízott" kategóriából a "túlsúlyos" kategóriába kerül. "

Talán még érdekesebb az a megállapítás, hogy az árérzékenység sokkal erőteljesebben befolyásolja a BMI-t, mint a háztartások jövedelme. Ezenkívül a kísérlet eredményei szerint a relatíve magasabb gyümölcs- és zöldségárak befolyásolni látszanak mind a szegény, mind a gazdag háztartások vásárlási döntéseit. Mit is jelent ez? Tekintettel arra, hogy az elhízás számos olyan betegséghez társul, amelyek növelik az egészségügyi kiadásokat, a közgazdásznak egyedülálló esélye van egy adó bevezetésére és a fogyasztók vásárlási szokásainak megváltoztatására. Az elhízás mellett egy ütéssel kezeljük a megnövekedett egészségügyi költségeket jelentő externáliákat.

Nem olyan gyorsan. Három megjegyzést fűzök ehhez. Az első egyértelmű: abszurd olyan mezőgazdasági termékeket támogatni, amelyek nyersanyagokat juttatnak be az édesített italok előállításába, miközben a Coca-Cola magasabb adóztatását szorgalmazzák. Először hagyja abba az elhízás támogatását, majd emelje az árakat. Második megjegyzés: furcsa többé-kevésbé szolidaritáson alapuló egészségbiztosítási rendszereket létrehozni, amelyekben a betegek torz jeleket kapnak a rossz étkezési szokások kezelésének költségeiről, majd panaszkodnak arra, hogy ezeket a költségeket externálissá teszik.

Harmadszor: filozófiailag azonosulni tudok azzal a magatartásadóval, amelyről kimutatható, hogy árt másoknak (szennyezés, kipufogógázok stb.). De számomra a Coca-Cola olyan határ, amelyet egyetlen jó szándékú paternalist sem léphet át. Még ha ezer tudományos tanulmány is állna mellette.