Az ostoba állítások általában nem érdemelik meg a figyelmünket. Ha azonban valaki több ezer olvasót félrevezet, akkor már nem elég a homlokra koppintani.
Az ostoba állítások általában nem érdemelik meg a figyelmünket. Ha azonban valaki több ezer olvasót ismertet meg egy alattomos betegség kezelésével, akkor már nem elég a homlok koppintása. Eliot Rostas Tibor azt állítja, hogy a rák elleni hivatalos háború csalás. Állítólag a hagyományos kezelés az esetek döntő többségében nem működik, és az onkológusok maguk sem mennének kemoterápiára.
Rátérek a legfontosabb állítások részletes elemzésére, amelyekre Eliot Rostas Tibor idézi forrását.
"A Natural News tanulmánya által közzétett felmérés azt mutatja, hogy négyből három orvos és tudós megtagadná a kemoterápiát saját esetükben ..."
"A McGill Cancer Center tudósai és orvosai által készített felmérés, ahol az összes rákszakértő tartózkodik, nagyon érdekes következtetéseket mutatott. Ha a megkérdezett orvosok rákosak lennének, akkor túlnyomó többségük megtagadná a kemoterápiát, de nem lenne hajlandó ajánlani azt családtagjaiknak sem. "
(Föld és Kor 2013. június, kemoterápia: üzlet a halálsal)
Miután elolvasta a Natural News cikkét, amely arról beszél, hogy a kemoterápiát négy orvos közül három utasítja el, egyértelmű, hogy hivatkoznak a McGill Cancer Center felmérésére is. Maga a felmérés megtalálása nehezebb, nem csoda, mert 1986-ban jelent meg! Az elavultságtól függetlenül alapos átolvasás után egy másik történet jelenik meg előttünk.
A felmérés 118 orvost kérdezett meg arról, hogyan szeretnék kezelni őket nem kissejtes tüdőrák miatt. Tehát csak egyfajta rákról beszélünk, amelyet ma is meglehetősen nehéz kezelni. Az orvosoktól azt a kérdést tették fel, hogy betegekként hajlandók-e részt venni a speciális terápiával végzett klinikai vizsgálatokban, egyes esetekben a kemoterápiával. A felkínált terápiák között szerepelt a ciszplatin is, amely akkor még nem volt jól bevált kezelés. Legtöbben akkor elutasították a kemoterápiát. Az ugyanazon ráktípusra vonatkozó újabb kutatások során a legtöbb szakember már kemoterápiában részesülne.
A Föld és a Kor olvasói számára titok maradt a felmérés elavultságáról és annak korlátozott alkalmazásáról szóló információ, amely csak egy adott típusú rák specifikus terápiájára vonatkozott. Szégyentelenül ösztönzik, hogy a kemoterápiát általában maguk az onkológusok utasítják el.
A "szófiai" legendák nem érnek véget ezzel. Hosszabb idézet következik (kiemeltem).
"A terápiás és adjuváns citotoxikus kemoterápia hozzájárulása a rákos felnőttek 5 éves túléléséhez Ausztráliában 2,3%, az Egyesült Államokban pedig 2,1%. Az Egyesült Államokban 1990-2004 óta végzett összes orvosi vizsgálat összefoglalóan értékeli a betegek százalékos arányát, akik túlélték a kemoterápiát követő öt évet. Íme a klasszikus, hagyományos orvoslásnak nevezett kudarc katasztrofális adatai:
hólyagrák: 0,0%
veserák: 0,0%
melanoma: 0,0%
myeloma multiplex: 0,0%
hasnyálmirigyrák: 0,0%
prosztatarák: 0,0%
lágyrész szarkóma: 0,0%
ismeretlen elsődleges hely: 0,0%
méh rák: 0,0%
gyomorrák: 0,7%
vastagbélrák: 1,0%
emlőrák: 1,4%
fej- és nyakrák: 1,9%
tüdőrák: 2,0%
végbélrák: 3,4%
agyrák: 3,7%
Abszolút számokat adunk meg Azon betegek százaléka, akik az onkológiai megbetegedések elleni általános küzdelem időszakában több mint 5 évet éltek túl a hagyományos gyógyszeres kezelés megkezdése után:
Nyelőcsőrák: 4,9%
Petefészekrák: 8,9%
Non-Hodgkin-limfóma: 10,5%
Méhnyakrák: 12%
Hererák: 37,7%
Hodgkin-kór: 40,3% "
(Föld és Kor 2014. november, A rák elleni háború átverés)
Megpróbálom röviden elmagyarázni Eliot Rostas legnagyobb hibáit.
A tanulmány szerint a megadott számok csak a kemoterápia% -os hozzájárulását jelentik az 5 évig túlélő betegek nem minden% -ának túlélésében, ahogy Rostas bevezette. A következő példával illusztrálom, csak azokra az adatokra támaszkodom, amelyek az említett tanulmányban szerepelnek 2004-től (figyelem, lehet, hogy ma sem naprakészek!).
A gyomorrák 5 éves túlélési ideje 22,6% -24,8%. A kezelés elsődleges módja a műtét. A kiegészítő kemoterápia hozzájárulása a túléléshez 0,7%. Kemoterápia nélkül az 5 éves túlélési időszak a betegek 21,9% -24,1% -a lenne, azaz 0,7% -kal kevesebb. (3-4. oldal, tanulmányok közzététele az 551-552. oldalon, Klinikai Onkológia).
A tanulmány szerint Ausztráliában (Ausztrália és az Egyesült Államok) a betegek átlagos 5 éves túlélése 1992-1997 között meghaladta a 60% -ot (8. oldal). A szerzők megpróbálták kiszámolni, hogy ennek hány% -a tulajdonítható a kemoterápiának. Megállapították, hogy ez alig haladja meg a 2% -ot. Érdemes megmagyarázni, miért ilyen kevés, mivel a sarlatánok ezt a tanulmányt többször is visszaélik.
A túlélési hozzájárulás százalékát a szerzők a rák teljes incidenciájából számítják ki, nem pedig a kemoterápián átesett betegek számából. A kemoterápia hozzájárulása olyan alacsony, mert a vizsgált 22 ráktípusban csak 4-5 közülük a kemoterápia az elsődleges kezelési módszer, ami abszolút számokban csak az esetek mintegy 8% -át képviseli. A fennmaradó esetekben a kemoterápiát kiegészítő terápiaként főként a megismétlődés valószínűségének csökkentésére, palliatív eljárásként (a tünetek enyhítésére), vagy egyáltalán nem alkalmazzák a betegség stádiumától és a szövettani leletektől függően. Ezenkívül a tanulmány nem vizsgálta a leukémiát, amelyben a kemoterápia nagy sikerrel jár, és ez az elsődleges kezelés.
A kérdés figyelmen kívül hagyása Rostas cikkeinek nyilvánvaló ellentmondásában is megmutatkozik. Először a műtéti terápia kimondja, hogy:
"Az Iba csak a az esetek kis százaléka pontosan lokalizált tumor. "
(Föld és Kor 2013. június, kemoterápia: üzlet a halálsal)
A betegek 60 százaléka van kitéve sugárzásnak, 67% -uk műtéten esik át, amely eltávolítja a daganatot, és 8% -uk kemoterápiában részesül.
(Föld és Kor 2014. november, A rák elleni háború átverés)
Felajánlotta az olvasóknak a kemoterápiát elutasító és meggyógyult Chris Wark alternatíváját. Véleménye szerint az alternatívának köszönheti gyógyulását. Nem tartotta szükségesnek kijelenteni, hogy Chris Wark műtéten esett át (azaz elsődleges kezelés), elutasította a kemoterápiát kiegészítő kezelésként.
Rostas ezt állítja 95% - 97% nem éli túl a hagyományos rákkezelést betegek. Ezúttal nem sorol fel egyetlen forrást sem. Természetesen ez csak egy újabb ostobaság a riasztási üzenet terjesztéséért tett büntetőjogi feljelentésre jelentkező számára. Még akkor is, ha a betegek 10 éves túlélését vesszük figyelembe (gyakrabban az ötéveseket alkalmazzák), csak a hasnyálmirigy és a tüdő legveszélyesebb rákos megbetegedései érnek el ilyen rossz számot. Például az Egyesült Királyságban a jelenlegi átlagos 10 éves teljes túlélés körülbelül 46%.
Az olvasók megtévesztése az onkológusok kemoterápiában való részvételének többségével szemben nem csupán egy újabb nézet, hanem veszélyes hazugság is. Az olvasók megtévesztése a kemoterápia és a hagyományos kezelés magas kudarcarányával kapcsolatban nem a minősített információk dicséretes terjesztése, hanem a nemzet elítélendő ostobasága.
Tibor Eliot Rostas megpróbálja megvédeni tevékenységét, mint más vélemények érdemleges felajánlása a mainstreamhez képest. Nem rossz, ha több vélemény áll rendelkezésre. Ha azonban hazugságokkal és féligazságokkal kapcsolatos információkat mutatnak be, akkor nem tűnhetnek hasznos állatoknak a média ökoszisztémájában.
- Radulay Tibor Kazahsztánból kiváló körülmények között mentem!
- Hujdič Tibor Ahelyett, hogy megtanítanánk a gyerekeket, hogy olvassák őket, készítsünk példaképeket
- Arany szám torta gyertyák
- Öregedsz Minden évtizednek megvannak a maga problémái
- Nagyszombatban Szlovákiában elsőként hajtják végre a kóros elhízási műtét új módszerét