Néhány izraeli értelmiségihez hasonlóan ők is késleltetik az apartheid végét
Mirek Tóda David Grossman izraeli íróval beszélt. Ha a válaszadó izraeli irodalmi óriás, Amos Oz vagy Ari Shavit újságíró lenne, a válaszok közötti különbségek minimálisak lennének - legalábbis ami a politikai üzenetet illeti. Vizsgáljuk meg tehát közelebbről, amit a művész mond nekünk a Közel-Kelet jelenlegi politikai helyzetéről.
A zsidókról
Először Nko hangsúlyozza a "világi" és a "vallásos" Izrael közötti különbséget. Az író pedig készségesen megerősíti az ultraortodox zsidó közösségekkel kapcsolatos előítéleteket: irracionálisan cselekszenek, elutasítják a szabályokat és évtizedekig ellenséges kisebbségként viselkednek. Grossman, akit pacifistaként ábrázolnak a medálban, arra panaszkodik, hogy az ultraortodox hívők nem törődnek azzal, hogy Izraelnek erős hadereje van.
Azt akarom hinni, hogy a Denník N nem jelentet meg interjút egy értelmiségivel, ahol azt állítanák, hogy a roma közösségek Szlovákia megalakulása óta ellenségesek az állammal szemben, élvezik az összes előnyt, de figyelmen kívül hagyják a törvényeket és szabályokat, szabotálják a gazdaságot, vagy őrült vallású. Kár, hogy a roma- és zsidóellenes előítéletek közötti párhuzam elkerüli a szerkesztőket.
Főáramunk általában másolja az ún a liberális média Izraelben, amely rasszista módon az ultraortodox közösségeket "alkalmazkodhatatlannak", ellenségesnek tartja a nőkkel vagy a "modern" életmóddal szemben. Ősi velünk szemben velük, ami konkrét eredményeket hoz hazánkban is. Körülbelül tíz évvel ezelőtt szélhámosság terjedt el ránk Izraelből, miszerint egy ultraortodox zsidó megölt egy kutyát az utcán. A szlovák Facebook akkori hozzászólásainak százai fájdalmas halált követeltek a férfi számára - csak az a tény mentette meg a lincseléstől, hogy más országban tartózkodik. A gyűlöletet és az erőszakra való felhívást az a gondolat váltotta ki, hogy "ártanak" az állatoknak.
Izrael „vallási” és „világi” felosztása más problémákat rejt. Gyakran előfordul, hogy az illegális izraeli településekről származó embereket széles körben a vallási fanatizmusnak tulajdonítják, míg az izraeli társadalom többi része állítólag toleráns, nyitott más vélemények iránt, és nem képes békét találni az arab világgal. Mintha a "világi" Simon Peres nem azzal a tervvel állt volna elő, hogy kizárólag zsidó városokat építsenek a meghódított területeken. Ahogy az illegális letelepedések nem a velük szemben álló izraeli társadalom abszolút ellentétei, ugyanúgy a mélyen hívők sem a hitetlenek abszolút ellentétei, és nem egyedi minták szerint járnak el egyéni különbségek nélkül.
A "világi" Izrael a koronavírus-járvány idején fokozta a palesztin otthonok lebontását az elfoglalt területeken. A világjárvány idején a "világi" Izrael fokozta a palesztinok letartóztatását a megszállt területeken. A "világi" Izrael figyelmen kívül hagyta a politikai foglyok szabadon bocsátására irányuló nemzetközi felszólításokat a covid terjedése elleni megelőző intézkedések részeként.
Az arabokról
Grossman örül, hogy Trump elvesztette a választásokat - rámutat hasonlóságára Netanyahuval. Noha Netanjahu miniszterelnök korrupt, manipulálja és megfélemlíti az embereket, és börtönbe kerülhet, valami jót is tett: békeszerződéseket kötött Bahreinnel és az Egyesült Arab Emírségekkel.
Első hiba: Izrael és az Egyesült Arab Emírségek közötti megállapodások, ill. Bahrein nem békés - az országok nem voltak háborúban. A diktatórikus rendszerek mindkét országban, csakúgy, mint Katarban, Ománban vagy Szaúd-Arábiában, húsz vagy több éve titokban felvették a kapcsolatot Izraellel, izraeli fegyvereket és biztonsági technológiákat vásároltak saját népük ellen. Izrael diplomáciai elismerése nem a békéről szól, és még soha sem. Az uralkodó családok remélik, hogy így képesek lesznek megszerezni Izrael hozzájárulását a korszerűbb fegyverek megvásárlásához, ill. kerüljék a nemzetközi kritikákat és szankciókat az emberi jogok súlyos megsértése és háborús bűnök miatt (pl. a jemeni háborúban).
Második hiba: Grossman szerint Izrael fontos megállapodásokat kötött az öböl "gazdagjaival". Nos, megemlítendő, hogy az Egyesült Arab Emírségek uralkodója, Muhammad bin Zayed jelenleg valószínűleg az arab világ leggyűlöltebb zsarnoka. Az arab országok lakói nem is ismerik a hangja alapján, mert kerüli a nyilvános szereplést. Totalitárius rendszere szigorúan börtönbüntetéssel vagy kivégzéssel bünteti a kormány kritikájának minden megnyilvánulását, és semmilyen formában nem engedi meg a politikai pártok vagy a civil társadalom létét. Ha demokrácia és jogállamiság lenne az Egyesült Arab Emírségekben, ez a "gazdag ember" valószínűleg nagyon gyorsan a bázisra kerülne (talán Netanyahunál is korábban).
Ugyanez vonatkozik az összes többi Izrael és az arab országok közötti „békeszerződésre”. Általában durva nyomás alatt záródnak (pl. Szudánban), ill. gyűlölt diktátorokkal és abszolutista uralkodókkal, akiket senki sem választott meg, és akik azt ígérik, hogy megszilárdítják saját álláspontjukat Izraellel fennálló kapcsolataikból. Grossman úgy tesz, mintha a bahreini vagy az emirátusiak (vagy akár Jordánia vagy Egyiptom?) Örömmel üdvözlik az Izraellel való normalizációt. Felmérések szerint kb. Az Egyesült Arab Emírségek állampolgárainak 80% -a. Grossmant nyilvánvalóan nem érdekli a közvélemény.
Harmadik hiba: Grossman szerint a "gazdag" arabok a normalizálódás miatt végül nem fogják látni Izraelben a "kisördögöt" és az Egyesült Államokban a "nagyördögöt". A szerző szerint tehát a Palesztinán kívüli arab közvélemény az amerikai külpolitikát vagy az izraeli politikát negatívan érzékeli pusztán a "démonizálás" alapján, és nem valamilyen objektív okból - nem agresszív háborúk, több évtizedes megszállás, nem mészárlások, apartheid miatt, diktatúrák megtisztítása vagy támogatása.
Palesztináról
Bár Grossman véget akar vetni a "démonizálásnak", ő maga démonozza a palesztinokat. A foglalkozásnak véget kell vetni, különben "még erőszakosabbak és fanatikusabbak" lesznek, és a buszok felrobbannak - figyelmeztet.
A buszbombázások több éven át zajlottak a második intifádában (azaz az izraeli megszállás elleni palesztin felkelés során), röviddel 2000 után. Soha sem korábban, sem utána. Az összes releváns palesztin frakció végleg lemondott az öngyilkossági támadásokról, o.i. mert a legtöbb palesztin társadalom elutasította az ártatlan civilek elleni erőszakot.
Az izraeli fegyveres erők halálos erőszakkal reagálnak a megszállt területeken folytatott békés palesztin tüntetésekre. A palesztin BDS mozgalom (bojkottok, kivonulások és Izrael elleni szankciók miatt) az alapokmányában kizárólag erőszakmentes tiltakozási formák alkalmazását szorgalmazza. David Grossman szavai azonban megerősítik a tájékozatlan embert egy másik előítéletben - mégpedig abban, hogy a palesztinok csak "még erőszakosabban" és "még fanatikusabban" cselekedhetnek és fognak reagálni az erőszakra.
Grossman utópiának tekinti az izraeliek és a palesztinok közös államának létrehozására tett kísérletet, ahol az állampolgári jogok nem függnének az egyén etnikai vagy vallási hovatartozásától. Nem lehet együtt élni. A gyűlölet és a kölcsönös gyanakvás állítólag eltűnhet a két állam közötti fél évszázados jó viszony után. Más szavakkal: semmit nem lehet tenni ma és egész életünkben. Természetesen nehéz kölcsönös bizalmat és feltételeket teremteni a lakosság különböző csoportjainak jó együttéléséhez a háború után vagy az apartheid-rendszer vége után - de ez nem jelentheti azt, hogy a száz ember problémáinak képzeletbeli, csodálatos megoldására kell hagyatkozni. évek.
Grossman - a térségünkben ismert más izraeli értelmiségihez hasonlóan - potenciált lát az ún kétállami megoldás, azaz két állam létrehozása két nemzet számára. Pontosan ez a "megoldás", amelyre több mint hét évtizede nem volt lehetőség - nem lehet két "etnikailag tiszta" államot létrehozni egy sűrűn lakott területen, több tucat etnikai csoporttal.
David Grossman nem érti - vagy úgy tesz, mintha nem értené -, amit az ún kétoldalú megoldás a gyakorlatban. Képzelje el, hogy ennek valóban meg kell történnie. Az első lépésben az izraeli kormány 1,5 millió palesztintól megfosztaná a "területén" lévő másodosztályú állampolgárságot, és egy másik országba költöztetné őket. Közel millió izraeli állampolgárnak kellene elhagynia az illegális telepeket Izraelben. A kétállapotú megoldás - bármennyire is kivitelezhetetlen - magában foglalja az első másodperctől kezdve a nagyszabású etnikai tisztítás szükségességét. Egy híres író számára a 21. században egyre jobb lehetőség, mint az egyenlő jogok minden ember számára Izrael által ellenőrzött területeken.
Aggódom, hogy Grossman két állam létrehozásának támogatása nem tudatlanságból vagy érdeklődés hiányából fakad.
A legrosszabb rémálom hívott A liberális cionisták az a tény, hogy a palesztin családoknak gyermekeik vannak. Minden palesztin gyermek egzisztenciális veszélyt jelent az izraeli apartheidre nézve.
Amos Oz kétállami megoldást szorgalmazott, mert tudta, hogy a palesztinok, ill. Az etnikai tisztogatás ellenére ma már több nem zsidó arab van Izrael által ellenőrzött területeken, mint izraeli zsidó. Oz azt akarta, hogy Izrael fenntartsa az irányítást felettük (apartheid révén).
A földet ígérő Ari Shavit újságíró, aki szintén a két állam támogatója, könyvben számos problémás szakasz található. Šavit o.i. a nácikkal egy mondatban többször megemlíti a palesztinokat, pl. szerinte Ben Gurion elrendelte az etnikai tisztogatást, "hogy a cionista mozgalom ne veszítse el a háborút 1948-ban, és a zsidók ne veszítsék el Palesztinát, és ne kerüljenek néhány palesztin Babi Jarba" - o. 443. Így látja a palesztinok jövőjét:
És mivel a palesztinok száma folyamatosan növekszik, és néhány év múlva meghaladja a zsidó származású izraeliek számát, valódi hatalmi bázisuk lesz. Ez a tízmillió palesztin belső kör Izrael létét veszélyezteti. (440. o.)
A liberális-cionista értelmiségiek éppen azért terjesztették a palesztinok legveszélyesebb démoni képeit, mert elrejtik őket a "lehetetlen" béke iránti vágyuk miatt. Nem szabad normalizálni ezeket a nézeteket.