Fehéroroszország nehéz belső konfliktusban van a 2020. augusztus 9-i elnökválasztás óta. Ez a konfliktus sok szempontból különbözik a 2013–14-es ukrajnai konfliktustól, és különösen a külföldi erőket érinti sokkal kevésbé. Az ukrajnai konfliktus közös jellemzője azonban, hogy mindkét fél ragaszkodik elképzeléseihez, és nem találnak közös megoldást. Bár a kompromisszum megtalálása egyáltalán nem könnyű, mindkét félnek engedményeket kell tennie, hogy elkerülje az ukrajnai helyzet megismétlődését, és különösen a polgárháború veszélyét.

lehet

A következő szövegben a következő témákkal foglalkozom:

A polgárháború fenyegetése

A belarusz helyzet természetesen nem fekete-fehér, és pártatlanul kell értékelni, függetlenül a politikai preferenciáktól. Egyértelműen kijelenthető, hogy az A. Lukasenko és S. Tichanovska közötti eltérések, ill. az ellenzék nagyon mély: mindkét fél nem tud megegyezni abban, hogy kit választottak és hogyan tovább. A tény az, hogy a 2020. augusztus 9-i elnökválasztás tisztességtelen volt és eredmények megbízhatatlanok. A hivatalos adatok szerint A. Lukasenko biztosan nem kapta meg a 80% -ot. Reálisabbak az alacsonyabb támaszt mutató különböző egyéb ábrák, pl. 57% az ellenzéki házban közzétett választási protokollok elemzése alapján. Egy másik ellenzéki párt, a Golos alternatív szavazásában egyértelmű győzelmet jelentett S. Tichanovska számára, ám ezt a pártot nem látogatják A. Lukasenko támogatói, ezért a szavazatot nem lehet túlértékelni. A tényleges eredményektől függetlenül azonban meg kell állapítani, hogy A. Lukasenko elnököt még nem írták le, és még mindig jelentős támogatottságot élvez a szavazók körében. Valószínűleg leginkább a nyugdíjasok támogatják, akik közül az összesen 6,8 millió szavazóból mintegy 2,6 millió. Bár nem láthatók a közösségi hálózatokon, nagy súlyuk van a szavazás során. Fehéroroszországban a választások kissé generációs konfliktusok, de vannak más belső konfliktusok is, pl. a történelem vagy a gazdasági rendszer vitája.

Sok újságíró és politikus nagyon alábecsüli a jelenlegi helyzet feszültségeit, és nem veszi észre, hogy a belarusz tüntetések milyen könnyen képesek polgárháborúvá nő. A tömeges tüntetésekkel kezdődő és háborúval végződő konfliktus legközelebbi példája Ukrajna. A Közel-Keleten azonban a kormányellenes tüntetések rendszeresen polgárháborúkká fajulnak - jól ismert példák Líbia, Szíria, Jemen stb. Sok tüntető úgy gondolja, hogy országukban értelmesek az emberek, és hogy a háborút nem lehet megkezdeni, de miután elkezdődik, alig tudják megállítani. Fehéroroszországban is mindkét fél erőszakos megoldást szorgalmaz. A Lukasenko-rezsim erőszakja jól ismert, és közvetlenül a választások után alkalmazták - de ez nem vezetett tiltakozásokhoz. Másrészt az ellenzék soraiban is megjelennek radikális erőszakos felszólítások a másik oldal ellen: emlékezzünk csak a Tichanovsky, az ellenzéki elnökjelölt férjének videóira a youtube-on, ahol leírta A. Lukasenkót és az övét csótányként és a „Állítsd le a csótányt” szlogen alatt csótányok megölését szorgalmazta.

A fehéroroszországi választások eredményei elleni tüntetések erőszakos konfliktusok kockázatával járnak, mivel azokat hivatalosan nem jelentik be, és ezért illegálisak. Formai szempontból az állami hatóságoknak joguk van feloszlatni őket, és kényszeríteni a résztvevők feloszlatását. Egy ilyen eljárás törvényes, de óvatosan és csak szükség esetén alkalmazható. És itt merül fel a probléma: nem világos, hogy mikor szükséges az erő alkalmazása. Ha a tüntetők a törvényeket megszegve foglalják el a közteret, akkor valószínűleg így is lesz nem kell azonnal erőltetni, ha azonban el akarják foglalni azt az épületet, ahol az állami hatóságok találhatók, a rendőrségnek meg kell védenie. Lukasenko volt az, aki azzal érvelt, hogy augusztus 10-én és 11-én a tüntetők megpróbálták erőszakkal elfoglalni a középületeket, és állami erőket kellett alkalmazni. Lukasenko érvelése úgy tűnik, hogy célravezető az aránytalan rendőri erőszak igazolására, de még ez is megerősíti, hogy ha egy helyzet kívül esik a jogi kereteken, akkor ellenőrizetlen erőszak viszonylag gyorsan bekövetkezhet.

A belorusz ellenzék és külföldön a törvényesség

Kérdéses az is, hogyan avatkoznak be a szlovák diplomaták közvetlenül a belarusz helyzetbe. Egy szlovák diplomata és kollégái az EU országaiból megvédték a letartóztatástól a Nobel-díjas S. Alekszejevicset. Első látásra ez az eljárás "lovagi aktusnak" tűnhet, de a probléma az, hogy nincs összhangban a diplomáciai kapcsolatokról szóló bécsi egyezménnyel. Ezen túlmenően az Art. Ezen egyezmény 29. cikke: "A diplomáciai ügynök személye sérthetetlen." Ha egy belorusz rendőr egy diplomatához fordul, miközben letartóztat egy ellenzéki tagot, az nemzetközi botrány lenne. Tehát még akkor is, ha a belorusz hatóságok S. Alekszejevics ellen tettek igazságtalanok, a diplomaták nem használhatják kiváltságos helyzetüket arra, hogy egy idegen állam hatóságai ellen lépjenek fel. Próbáljuk elképzelni, hogy a Szlovák Köztársaság orosz diplomatái hasonló módon járnának el, és megvédenének egy személyt, aki le akarja tartóztatni a NAKA-t. Különösen Korčok miniszternek tisztában kell lennie azzal, hogy miként bírálta az orosz diplomatákat a bécsi egyezmény megsértése miatt.

Alkotmányos megoldás keresése

A belarusz helyzet megoldásának egy új kompromisszumon, a vitában részt vevő felek közötti társadalmi megállapodáson kell alapulnia. Kortárs az alkotmány az elnöknek kedvez A. Lukasenko, és nem enged olyan megoldást, amellyel az ellenzék elégedett lehetne. A választások eredményéről döntő állami szervek a Központi Választási és Népszavazási Bizottság (ÚVK) és a Legfelsőbb Bíróság - ezek már megerősítették a jelenlegi elnök győzelmét 2020 augusztusában. Lukasenko tehát a törvényes elnök, bár valószínűleg manipulálta a választásokat. Próbáljunk tehát átgondolni a jelenlegi helyzet megoldásának lehetőségét a belorusz ellenzék szempontjából. Bár el tudom képzelni másokat, megpróbálok öt alapvető alternatívát megvitatni.

  1. Korai elnökválasztás
  2. A. Lukasenko lemondása
  3. A választási testületek tagjainak cseréje
  4. Az alkotmányjog a hatalom átadását az ellenzék számára
  5. Alkotmányellenes átvétel

Ad 1. Bár ez a lehetőség vonzónak tűnik az ellenzék számára, az előrehozott elnökválasztások nem jelentenének megoldást, mivel azokról az ÚVK és a Legfelsőbb Bíróság dönt majd újra. Az ellenzék csak a győzelme esetén ismeri el a választási eredményeket, éppen ellenkezőleg, valószínűleg nem ismeri el A. Lukasenko győzelmét, még akkor sem, ha valóban tisztességesen győz. És a helyzet visszatérne a kezdetekhez ...

Ad 2. A. Lukasenko lemondását az ellenzék nagyon üdvözölné, de nem biztos, hogy ez a válság végéhez vezetne. Ebben az esetben az elnök hatásköre R. Golovchenko miniszterelnökre száll át, akivel A. Lukasenko politikailag kötődik. Bár előrehozott elnökválasztások lennének, a kormányjelöltek ismét megszámolnák őket. Függetlenül attól, hogy ő vagy miniszterelnöke indul-e Lukasenko csoportjáért, az ellenzék ismét megkérdőjelezheti az eredményt, ha ez nem sikerül. Ezzel az alternatívával azt is hozzá kell tenni, hogy A. Lukasenko választói miatt sem mond le, akik előtt nem akar "gyengének" tűnni.

Ad 3. Hasonlóképpen, az ÚVK tagjainak leváltása sem vezetne megoldáshoz, mert a Legfelsőbb Bíróságé a végső szó a választásokon, és az ellenzék sem bízik benne. Az ellenzék szerint azonban az említett bíróság változása alkotmányosan nem egyszerű, és egy hasonló változás eredménye bizonytalan lenne - az érintett bírók minden lehetséges jogi eszközzel megvédenék magukat.

Ad 4. ​​Még ezen okok miatt is ma az elnök ellenzői követelik, hogy A. Lukasenko adja át a hatalmat közvetlenül S. Tichanovska vagy az ellenzék valamely testületének, pl. Ellenzéki Koordinációs Tanács. A törvényes átruházást az alkotmányjognak kellene elvégeznie - bár ez alkotmányosan is vitatott lenne. Sőt, tekintettel Lukasenko úr jelenlegi helyzetére, egy ilyen lépés irreális és szövetségesei a parlamentben soha nem támogattak volna ilyesmit.

Ad 5. Az ellenzék másik alternatívája az alkotmányos kereteken kívüli eljárás és a hatalom illegális átvétele, pl. kormányzati épületek elfoglalása. Ez azonban a legrosszabb lenne, mivel az egész alkotmányos rendszer felbomlásához vezethet, különösen, ha egyes testületek nem ismerik el ezt a hatalomátadást - mint pl. a Krím-félszigeten vagy a Donbasi hatóságok Maidan idején 2014-ben. Az alkotmányellenes eljárást az Alkotmánybíróság sem hagyná jóvá - az Alkotmánybíróság elnöke, P. Miklaševič is figyelmeztetett az alkotmányos kereteken kívüli eljárásokra.

Alkotmányos kompromisszum?

Sajnos jelenleg ez nem úgy néz ki, mint alkotmányos megállapodás a belorusz vita mindkét oldalán, és senki sem akar lemondani álláspontjáról. Valószínűleg ezért dönt nyílt erőszak alkalmazása mellett. Lukasenko elnök jelenleg offenzívában van, letartóztatja az ellenzék szereplőit, és a helyzet nagyon gyorsan változik. Remélni kell, hogy Lukasenko meg fogja érteni, hogy pozíciója a jövőben gyengébb lesz, a jelenlegi kormánystílus fenntarthatatlan, és hogy a helyzetet tovább súlyosbítja a világjárványt követő gazdasági válság. Az elnök ugyan nem ellenzi az alkotmányos változásokat, de további lépéseket kell tennie. Ésszerű lenne a jövőben politikai "utódot" találni választói érdekeinek védelmében. Másrészt az ellenzéknek fel kell ismernie, hogy Lukasenko úrnak még mindig sok támogatója van Fehéroroszországban, akik ellenállnak a forradalmi változások kísérleteinek. Az ellenzéknek szintén meg kell állapodnia a kudarc kilátásával, ahogy akarja, és el kell hagynia a hatalom gyors átvétele gondolatát. Egy dolgot azonban mindkét félnek egyszerre kell megértenie: bár a mai napon nehéz kompromisszumokat kötni, a konfliktus folytatásával még nehezebbé válnak.